АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2909/2017 

Дата принятия решения –  18 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9000 руб. расходов по составлению экспертного отчета и 180 000 руб. расходов за эвакуатор, по страховому случаю от 15 января 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств марки «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, по полису серия ЕЕЕ №0702194888,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – «ответчик») о взыскании 9000 руб. расходов по составлению экспертного отчета и 180 000 руб. расходов за эвакуатор.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.02.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.02.2017г.).

Истцом в установленные сроки представлены дополнительные письменные документы, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.04.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 12.04.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 13.04.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 13.04.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 января 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «ВАЗ- 21074», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными материалы дела документами, согласно которых постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 16568875 данное лицо было привлечено к административной ответственности. 

Истец -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" по полису от 09.03.2015г. ССС № 0702194888, со сроком действия с 09.03.2015г. по 08.03.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «АГАТ-НК». Расходы по оценке составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 27.01.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №02301016 от 27.01.2016г. 

Также согласно заявке выданной ИП ФИО4 на перевозку груза №15-01 от 15.01.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016г. у истца возникли расходы по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 180 000 руб.

Согласно экспертному заключению №02301016 от 03.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС с учетом износа составила 461 818 руб. 80 коп.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае №0013475060-001 от 24.05.2016г. и платежными поручениями №000361 от 26.05.2016г. и №655 от 07.06.2016г.

Вместе с тем, считая, что расходы по составлению экспертного отчета и расходов за эвакуатора подлежат возмещению со страховой компании сверх лимита страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, врученной 21.06.2016г., компенсацией данных расходов. Сумма расходов страховой компанией выплачена не была истцу.

Поскольку ответчик сумму расходов не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, размер утраченной товарной стоимости, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

В силу положений договора обязательного страхования гражданской ответственности, он был заключен 09.03.2015 года.

Таким образом, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №02301016 от 03.03.2016г., подготовленному ООО «АГАТ-НК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 818 руб. 

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения (лимит страхового возмещения по данному страховому случаю).

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг независимого эксперта вызваны противоправными действиями ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что истец заключил договор с независимым оценщиком и оплатил его услуги до обращения к ответчику, в связи с чем указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца, связанные с противоправным поведением ответчика и взысканы с ответчика сверх сумм лимита страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства входят в состав убытков, возмещаемых по договору ОСАГО. Вместе с тем лимит  страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан, ответчик выплатил истцу 400 000 рублей страхового возмещения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в этой части. 

Истец не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в части не покрытой страховым возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин