﻿1

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11903/2021-АКу

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-20985/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20985/2021

по заявлению акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-478/2021 от 20.04.2021.,

установил:

Акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – заявитель, АО «Уральский приборостроительный завод», общество, АО «УПЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-478/2021 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные АО «УПЗ» требования удовлетворить: постановление Екатеринбургской таможни № 10502000-478/2021 от 20.04.2021 отменить; освободить АО «Уральский приборостроительный завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы АО «УПЗ» о формальном подходе при привлечении общества к административной ответственности и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественных правоотношений. Считает, что доводы АО «УПЗ» о малозначительности совершенного правонарушения отклонены судом в отсутствие обоснований существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каким образом заявленный период непредставления статистической формы в таможенный орган повлиял на существенность угрозы общественным отношениям, решение суда не содержит, при этом один только факт неисполнения обязанности не исключает применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.09.2020 между АООТ «ВАН» (Продавец, Армения) и АО «УПЗ» (Покупатель, Россия) заключён договор № 1585.20.

В ходе исполнения обязательств по договору в ноябре 2020 года покупатель по товарным накладным № П-1 от 18.11.2020, грузовой авианакладной № 555-00509791 от 18.11.2020 получил товары различных наименований, код ТН ВЭД ЕАЭС 8536693000, общей массой нетто товаров 6 кг., на общую сумму 761520,00 руб.

В силу Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 1329 (далее - Правила) заявителем по делу по электронным каналам связи статистическая форма учета перемещения товаров – системный номер ED20210319073137515, представлена 19.03.2021 г. и содержала следующую информацию:

- гр.10«Документы» - Договор № 1585.20 от 18.09.2020, Счет-фактура № П-1 от 18.11.2020, Товарная накладная № П-1 от 18.11.2020, Уникальный номер договора (паспорт сделки) № 20100061/1481/0373/2/1 от 27.10.20220, Другие № 555-09511832 от 18.11.2020;

- гр. «отчетный период» - 11 месяц 2020 год;

- гр. «дата заполнения документа» - 19.03.2021.

Статистическая форма представлена обществом в Екатеринбургскую таможню 19.03.2021 г., т.е. с нарушением установленного п. 9 Правил срока на 61 рабочий день.

Статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED202103(19073137515 аннулирована обществом 06.04.2021 по причине неверного указания номера авианакладной.

06.04.2021 АО «УПЗ» по электронным каналам связи в электродном виде с применением электронной подписи посредством сети «Интфнет» представило в Екатеринбургскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20210406074356090, за ноябрь 2020 года.

06.04.2021 г. по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10502000-478/2021.

20.04.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-478/2021, которым акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Закона о таможенном регулировании, российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 278 Закона о таможенном регулировании, порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза».

Согласно п. 5 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 г. № 1329 (далее- Правила), «российское лицо» обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Пунктом 8 Правил установлено, что статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет.

В соответствии с п. 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Согласно п. 10 Правил местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Таким образом, статистическая форма учета перемещения товара, отгруженного в ноябре 2020 г. по договору № 1585.20 от 18.09.2020 должна была быть представлена обществом в таможенный орган не позднее 14.12.2020 года.

Как установлено судом, статистическая форма представлена обществом в Екатеринбургскую таможню 19.03.2021 г., т.е. с нарушением установленного п. 9 Правил срока на 61 рабочий день.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Предприниматель в соответствии с таможенным законодательством не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения норм таможенного законодательства. Предприниматель имел и правовую, и реальную возможности к принятию мер, направленных на предоставление сведений в установленный законодательством срок, однако не предприняло их. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за нарушение назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания таможенный орган правомерно исходил из того, что представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, нарушение срока их представления является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при назначении административного наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, судом отклоняются, поскольку назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ. При этом не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется. Таможней данный вопрос рассмотрен, в постановлениях указано, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Выполняя требования таможенного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением сроков предоставления статистической отчетности о перемещении товара через таможенную границу в адрес получателя на территории государства - члена ЕЭС.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением отдельных предусмотренных КоАП РФ случаев, определенных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии содержания протокола об административном нарушении требованиям Кодекса об административных правонарушениях апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова