ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-42966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/214,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя «Центральная»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 202 112 рублей 45 копеек, пеней за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в размере 56 238 рублей 99 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 067 рублей 82 копейки, пени в размере 21 786 рублей 15 копеек, в остальной части исковых требований отказано, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в полном размере.

Законность решения и  постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием доказательств направления платежных документов ответчику, неправомерность взыскания с ответчика почтовых расходов истца без учета частичного удовлетворения исковых требований, необоснованность отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная» (правопреемником которого является истец) являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:                  

<

...> ВЛКСМ д. 2/7, на основании протокола общего собрания собственников от 28.03.2017 № 1/17, договора управления многоквартирным домом от 04.04.2017 № 2/7.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форма очно-заочного голосования от 02.09.2019 утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 15,96 руб. с 1 м2, ежемесячная плата председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений общей площадью                   729,5 кв.м, расположенных в МКД по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 202 112 рублей 45 копеек, в связи с чем в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в размере 56 238 рублей 99 копеек.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом оказаны ответчику услуги, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, часть спорных помещений передана иным лицам по договорам аренды, во исполнение которых данными лицами заключены договоры по управлению МКД с уполномоченным лицом (правопредшественником истца), в связи чем судами произведен перерасчет задолженности и неустойки, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов, суды исходили из документального подтверждения заявленных истцом требований, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судами норм материального права, в частности статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно начисления неустойки, отсутствия доказательств направления платежных документов, распределения почтовых расходов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскоольку снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных  актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-42966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников