﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А44-10519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А4410519/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14, лит. А, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017         № 799685 (далее - Контракт).

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 решение от 14.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Учреждение (подрядчик) 16.10.2017 заключили Контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68 + 450 – 75 + 770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 28 081 606 руб. 32 коп. 

В силу пункта 5.1 Контракта работы должны были начаться с даты его заключения, окончены 15.12.2017. 

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи участок автомобильной дороги на период выполнения ремонтных работ от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, подрядной организации, выполняющей работы по ремонту объекта; оформить акты обратной передачи.

Ввиду неисполнения заказчиком пункта 7.1 Контракта подрядчик 27.10.2017  запросил у него по электронной почте информацию о лицах, подлежащих включению в акт приема-передачи участка. Данный запрос оставлен без ответа.

Указанные акты поступили в адрес подрядчика 21.11.2017 – после принятия как подрядчиком, так и заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчику запрещено приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком плана производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ. 

В силу пункта 8.5 Контракта подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ, информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счет получить все необходимые для производства работ согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.10 Контракта при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения. 

В соответствии с пунктом 18.1 Контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на указанную норму Контракта и на отсутствие со стороны заказчика согласования проекта производства работ, оформления акта приема- передачи участка автомобильной дороги на период выполнения работ, а также на неблагоприятные погодные условия, ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении Контракта Учреждение 13.11.2017 приняло решение № 5959 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Полагая, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 18.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Закона   № 44-ФЗ по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности в отсутствие акта передачи участка дороги приступить к выполнению работ, направить на объект технику и рабочих (письма от 02.11.2017 № 5686, от 09.11.2017 № 5869, от 10.11.2017 № 5878, 5914). 

Однако на уведомления подрядчика заказчик не отреагировал.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-3303/2018 установлен факт невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту ввиду просрочки заказчиком своих обязательств и, как следствие, отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения Контракта.

Суды признали, что Учреждение без согласованного проекта производства работ, а также в отсутствие акта приема-передачи участка дороги на период ремонта не могло приступить к выполнению работ. 

При изложенных обстоятельствах подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А4410519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева