АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12764/2021

Дело № А65-25737/2019

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о  взыскании судебных расходов

по делу № А65-25737/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Биюрган Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО», общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменено, с ООО «БЦТО» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 556 013,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 изменено, с общества в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 106 571,25 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 306-ЭС22-4950 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «БЦТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 679 774,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 с ИП ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 изменено, с предпринимателя в пользу ООО «БЦТО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 593 820 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «БЦТО», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, сформулирована правовая позиция, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2019 № 2019/09/27-ЮЛ, заключенное между ООО «БЦТО» (заказчик) и адвокатом Муратовой Н.Д. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела № А65-25737/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, стоимость вознаграждения составляет 120 000 руб., из которых: 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, их фотокопирование; 60 000 руб. за анализ материалов дела, документов доверителя, изучение практики, выработка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, устные консультации доверителя по вопросам действующего законодательства по предмету спора; 40 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях с учетом составления необходимых процессуальных документов на судебные заседания, а за каждое последующее заседание после второго оплачивается вознаграждение в размере 25 000 руб. за одно заседание; счет от 27.09.2019 № 43; платежные поручения от 11.10.2019 № 94, от 18.10.2019 № 89, от 11.12.2019 № 120 на общую сумму 120 000 руб.; договор поручения от 07.02.2023 № 11, заключенный между ООО «БЦТО» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по делу № А65-25737/2019 в арбитражных судах всех инстанций и Верховном Суде Российской Федерации; акт выполненных работ от 07.02.2023 к договору от 07.02.2023 № 11 на общую сумму 355 000 руб.; расписка от 07.02.2023 об уплате денежных средств в сумме 355 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 07.02.2023 № 11; договор поручения от 07.02.2023 № 12, заключенный между ООО «БЦТО» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по делу № А65-25737/2019 в арбитражных судах всех инстанций и Верховном Суде Российской Федерации; акт выполненных работ от 07.02.2023 к договору от 07.02.2023 № 12 на общую сумму 183 000 руб.; расписка от 07.02.2023 об уплате денежных средств в сумме 183 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 07.02.2023 № 12; договор поручения от 15.02.2023 № 13, заключенный между ООО «БЦТО» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А65-25737/2019 в арбитражных судах трех инстанций, стоимость вознаграждения составляет 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 30 000 руб. за представление интересов в арбитражных судах трех инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из специфики рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «БЦТО» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 2,001% от заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что ООО «БЦТО» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей, принимая во внимание временные и количественные затраты представителей общества на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовали представители ООО «БЦТО», объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителей общества в размере 593 820 руб., что составляет 97,99% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых предпринимателю было отказано, разумной и подлежащей взысканию с ИП ФИО1, исключив из суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя: 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела и фотокопирование; 12 000 руб. за составление ходатайств о приостановлении производства по делу, об исключении доказательств, о фальсификации экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, так как данные расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «БЦТО» не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг обществу при рассмотрении настоящего дела по существу, а также доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей за оказанные юридические услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, несостоятелен, поскольку ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-25737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        В.А. Карпова

        Р.А. Вильданов