АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-3664/2023

г.Калуга

3 октября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024  постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Бессоновой Е.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (305000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области (305000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - не явились;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Желтая Хризантема"  (305001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - не явились;  

муниципального казенного учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (305000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по городу Курску на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №  А35-3664/2023,   

У С Т А Н О В И Л :

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Курской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.01.2023 по делу   № РНП-46-714(07-06-04-2022) об отказе во включении информации об обществе с  ограниченной ответственностью "Желтая Хризантема" (далее - общество) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), об  

обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество и  муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (далее - казенное учреждение).  

Решением суда от 21.11.2023 комитету отказано в удовлетворении его  требования.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 решение суда отменено, оспариваемое решение УФАС признано  недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов комитета путем принятия в течение 5  рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о  включении информации об обществе в РНП.  

В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционного суда  отменить, в удовлетворении заявления комитета отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм  материального права.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на  предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 10.10.2022 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) в  рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был заключен  муниципальный контракт № 2022.1109461, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов, на своем  оборудовании и своими инструментами капитальный ремонт квартиры № 39 по  проезду Магистральный 18, д. 31, перечень, состав и объем выполняемых работ по  которому должен соответствовать смете контракта, ведомости объемов  конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также  локальному сметному расчету (приложение № 1), качество выполняемых работ -  требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми (ОСТ)  стандартами, строительными нормами и правилами (СНиП), техническим  условиям и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных  работ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненную  работу и оплатить её. Цена контракта - 449 516,28 руб., в том числе НДС 74 919,38  руб.  

В силу раздела 3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения  контракта и по 14.12.2022.  

Письмом от 14.12.2022 за исх. № 24 общество уведомило комитет об  окончании выполнения работ по контракту.  

Установив, что работы не завершены, комитет письмом от 15.12.2022 за исх.   № 12331/01.1.01-01 потребовал немедленного завершения работ.  

В дальнейшем общество неоднократно (20 и 27 декабря 2022г.) уведомляло  заказчика о завершении ремонта, но при проверке выяснялось, что ремонтные  работы не доведены до конца, выполненные работы имеют существенные  недостатки.  

Претензией от 27.12.2022 за исх. № 12858/02.1.01-01 комитет просил общество  в срок до 29.12.2022 завершить выполнение работ и предъявить к сдаче.  

28 декабря 2022 г. комиссией, в состав которой входила и директор общества,  был произведен осмотр ремонтируемой квартиры, по результатам которого  составлен акт осмотра.  

Согласно акту от 28.12.2022 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки:  частично не выполнены работы по устройству потолочного плинтуса, плинтуса для  полов, по окраске поверхности потолков, оштукатуриванию поверхности стен;  оклейка обоями поверхности стен выполнена с нарушениями (имеются дефекты в  виде вздутий, обои в углах стен разорваны, стыки на обоях выполнены внахлест и  отклеиваются); не выполнены работы по окраске поверхности стен, труб и  радиаторов; не установлены пластиковые вентиляционные решетки; не выполнены  работы по укладке металлических стыкоперекрывающих профилей (порожков), по  установке дверей из ПВХ профиля "зимнего холодильника" под окном на кухне,  газовой плиты и газового счетчика, по штукатурке и окраске дверных откосов; не  установлены сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, ванна, смесители,  мойка на одно отделение, полотенцесушитель), счетчики холодной и горячей воды,  антресольный шкаф; выключатели не закреплены в установленных коробках (т. 1.  л.д. 74).  

Письмом от 29.12.2022 за исх. № 13011/02.1.01-01 комитет, изложив  недостатки ремонта, зафиксированные в акте осмотра от 28.12.2022, сообщил  обществу о том, что вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т.1  л.д.72).  

Решением от 29.12.2022 № 13016/02.1.01-01 комитет отказался от исполнения  контракта в одностороннем порядке в связи с незавершением работ по ремонту  квартиры в установленный контрактом срок (т.1 л.д.19).  

Решение комитета 30.12.2022 размещено в ЕИС, направлено обществу  заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом 04.01.2023.  

Письмом от 06.01.2023 общество сообщило комитету об устранении  недостатков, просило осуществить приемку работ 07.01.2023 в 16 час. 00 мин.,  отменить решение от 29.12.2022 № 13016/02.101-01 об одностороннем отказе от  исполнения контракта (т. 2 л.д. 173-177).  

10 января 2023 г. вновь был проведен комиссионный осмотр ремонтируемой  квартиры, результаты которого зафиксированы в акте осмотра. Из акта следует, что  большая часть работ, указанных в акте осмотра от 28.12.2022, по-прежнему не  выполнена. Кроме того, не выполнены работы по затирке межплиточных швов в  ванной комнате, установка окон выполнена с нарушениями (не применены  паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента и водо- паронепроницаемая лента), не предъявлены к освидетельствованию скрытые  работы. Акт подписан и генеральным директором общества, но с замечанием, что  

по установке окон и скрытым работам будет привлечена независимая экспертиза  (т.1 л.д.82).  

Письмом от 13.01.2023 за исх. № 277/02.1.05-20 комитет сообщил обществу о  расторжении контракта (т.1 л.д.80).  

18 января 2023 г. комитет направил в УФАС обращение о включении  информации о подрядчике - ООО "Желтая Хризантема" в РНП.  

Решением УФАС от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) по  делу № РНП-46-714 (07-06-05-2022) комитету отказано во включении информации  в отношении общества в РНП. Свой вывод управление мотивировало тем, что  имеется вина и заказчика, который дал обществу срок на устранение недостатков  до 29.12.2022, а осмотр выполненных работ произвел 28.12.2022, сократив срок  выполнения работ на 1 день, и на основании этого осмотра 29.12.2022 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик не направил  обществу мотивированного возражения по факту отказа в приемке выполненных  работ; возникший спор о недостатках выполненных работ разрешается  привлеченной по инициативе общества и назначенной на 27.01.2023 строительно-технической экспертизой; доказательств намеренного уклонения общества от  исполнения контракта не представлено; ненадлежащее исполнение контракта не  является безусловным основанием для включения сведений об обществе в РНП.  

Не согласившись с решением УФАС, комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  свой вывод мотивировал тем, что на дату принятия антимонопольным органом  решения об отказе во включении информации об обществе в РНП (24.01.2023) у  управления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что  недостатки выполненных (не выполненных) обществом работ являются  существенными и неустранимыми, общество не уклонялось от выполнения  ремонтных работ и устранения недостатков. Суд не принял во внимание  заключение экспертов ООО "Эксперт" № 1881/23 от 16.02.2023 со ссылкой на то,  что в момент принятия управлением оспариваемого решения этого заключения не  было.  

Установив, что несмотря на неоднократное предоставление заказчиком  обществу возможности выполнить все предусмотренные контрактом работы,  устранить недостатки выполненных работ, общество в срок до 10.01.2023 этого не  сделало, что по заключению экспертов 43,1% от общей суммы локальных сметных  расчетов составляют некачественно выполненные работы, 1,42% - невыполненные  работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 95,  104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о необоснованном  невключении информации об обществе в РНП, а поэтому решение суда первой  инстанции отменил, требование комитета удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода -  пункт 1 статьи 721 ГК РФ.  

Контракт на выполнение ремонта квартиры был заключен между комитетом и  обществом в рамках Закона о контрактной системе.  

Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на  принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок - статья 6, часть 1  статьи 94 Закона о контрактной системе.  

Частью 9 статьи 95 Закона заказчику предоставлено право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от  исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество неоднократно  (14.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 06.01.2023) уведомляло комитет о завершении  ремонта квартиры, однако проверками было установлено невыполнение,  ненадлежащее выполнение части работ. Требования комитета об устранении  

недостатков выполненных работ не выполнялись. На 10.01.2023 работы не были  приняты заказчиком, так как при осмотре квартиры комиссией установлен факт  частичного невыполнения и ненадлежащего выполнения ремонтных работ.  

Согласно заключению экспертов (строительно-техническое исследование) №  1881/23 от 16.02.2023 объем и качество выполненных работ не соответствует  локальному сметному расчету. 43,1% от общей суммы локальных сметных  расчетов составляют некачественные работы, 1,42% - невыполненные работы (т.1  л.д.101-148).  

Так как обществу неоднократно давался срок для устранения недостатков, в  итоге они так и не были устранены, некоторые работы вообще не выполнены,  комитет по праву отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта  обществом не обжаловалось.  

В соответствии с положениями части 2, части 11 статьи 104 Закона о  контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами, в отношении которых заказчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта .  

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту нашел  свое подтверждение в суде.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что так как общество умышленно не уклонялось от исполнения  контракта, принимало меры к устранению недостатков работ, то, несмотря на  некачественное выполнение работ и на частичное их невыполнение, УФАС имело  право отказать во включения информации об обществе в РНП.  

 В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, высказана позиция Верховного  Суда РФ по этому поводу, согласно которой необоснованный отказ  антимонопольного органа во включении в РНП поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), от исполнения контракта с которыми заказчик отказался в  одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов, прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие  таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными  издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному  использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

В связи с тем, что в итоге контракт обществом не исполнен, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда, признал необоснованным отказ  УФАС во включении информации об обществе в РНП и обязал управление  включить информацию об обществе в РНП.  

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной  жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной  инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные  нижестоящим судом обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого постановления.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 по делу № А35-3664/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1