ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.05.2018 года                                                            дело № А48- 4370/2007

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 1720 от 12.10.2016,

от  ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности № 17-45/02421 от 26.01.2018, от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности № 17-45/02436 от 26.01.2018,

от ФИО8: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области, ФИО4, ФИО8 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48- 4370/2007 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП «Жилкомхозсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП «Жилкомхозсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд привлечь солидарно: ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 ноября 2015 года производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 августа 2017 года производство по настоящему обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 по делу №А48-4370/2007 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена Администрация Дмитровского района Орловской области.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (уточнение заявления от 05 декабря 2017 года) с дополнением от 10.12.2017 просил суд привлечь солидарно ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» в размере 6 091 907,91 руб.; взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке.

При этом, как такового отказа от заявленных требований к Администрации Дмитровского района Орловской области конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Конкурсным управляющим 06.12.2017 представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором в просительной части Администрация как соответчик по делу не указана; в указанном заявлении отсутствует и ссылка на ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции не принял уточненное заявление конкурсного управляющего в указанной части, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков и уполномоченного органа, заявивших о необоснованности указанных уточнений.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУРЭП «Жилкомхозсервис», ФИО4, ФИО8, Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области. Взыскано с ФИО4, ФИО8, Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» 5 482 018,14 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области, ФИО4, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области  поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 11.05.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 51 минут 11.05.2018 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 1720 от 12.10.2016,

от  ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО7, представитель по доверенности № 17-45/02436 от 26.01.2018,

от конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от ФИО8: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб  произведено сначала.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против  доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии: решения от 31.05.2016 «Об утверждении положения о бюджетном процессе в Дмитровском районе», положения о бюджетном процессе в Дмитровском районе, устава муниципального образования Дмитровского муниципального района Орловской области, решения от 25.12.2017 о бюджете муниципального района на 2018 год, и на плановый период 2019 и 2020 годов, решения Дмитровского районного Совета народных депутатов от 31.07.2014, 21.11.2016, 21.11.2016, положений.  

В удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии: постановлений от 29.03.2017, от 19.12.2016, от 01.02.2017, постановления от 07.06.2012 отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 о приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии: решения от 03.10.2016, отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела копий распоряжения от 31.10.2007 № 397 ар, списка имущества, передаваемого в казну Дмитровского района отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 35-41). 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 26 мая 2008г. по делу №А48-4370/07-16б должник МУРЭП «Жилкомхозсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4370/07-16б от 11.06.2008г. конкурсным управляющим МУРЭП «Жилкомхозсервис» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу №А48-4370/07-16б ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области дело №А48-4370/07-16б от 07 апреля 2009 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП СРО НАУ «Дело».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3.1 Устава МУРЭП «Жилкомхозсервис» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника), согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дмитровским районным судом Орловской области 20.12.2010 по делу № 1-52/2010 был вынесен приговор, согласно которому ФИО8, являясь в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Дмитровского района Орловской области №14 от 16.03.2006 года избранным на муниципальных выборах главой Дмитровского района Орловской области, то есть высшим должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляя на основании ст.ст.22-23 Устава Дмитровского района Орловской области, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному Федеральному округу 31.10.2005 года за государственным регистрационным номером RU575070002005001, деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Дмитровского района Орловской области, возглавляя и осуществляя руководство деятельностью администрации района, которая, в соответствии со ст.26 Устава Дмитровского района Орловской области, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Орловской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами, законами Орловской области и решениями районного Совета народных депутатов, будучи наделенным собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих администрации Дмитровского района и руководителей органов администрации специальной компетенции, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности, наделенный правом отменять распоряжения (приказы) руководителей органов администрации района специальной компетенции, если они противоречат Конституции РФ и Федеральным законам, осуществляя иные полномочия, возложенные на него Уставом района и действующим законодательством Российской Федерации, таким образом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области (далее МУРЭП «Жилкомхозсервис»), явно превышая свои полномочия, оказал пособничество директору данного предприятия ФИО4 в совершении действий, заведомо влекущих неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, и ФИО4, будучи назначенным распоряжениями главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8 №130-р от 12.04.2006 года и №124-р от 13.04.2007 года на должность директора муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области (далее - МУРЭП «Жимлкомхозсервис»), ИНН 

<

***>, зарегистрированного 27.06.2002 года регистрационным комитетом по Орловской области свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии Д №57.01/03.015, основными видами деятельности которого определены выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда, производство, передача и распределение тепловой энергии, обеспечение надежности и бесперебойной работы сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в заданном технологическом режиме, являющегося, согласно положениям ч.1 ст.49, ч.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.6 Устава предприятия, утвержденного 16.11.2005 года начальником комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, зарегистрированного в МРИ ФНС России №1 по Орловской области 15.12.2005 года (регистрационный номер 2055741038065), коммерческой организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении, с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах путем осуществления уставных видов деятельности, наделенной собственником (муниципальным образованием «Дмитровский район Орловской области») необходимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, обладающей специальной правоспособностью, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имеющей право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; осуществляя, согласно положениям п.п.5.1, 5.3 Устава МУРЭП «Жикомхозсервис» и п.п.2.1, 2.3.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.14 трудового договора, заключенного с ним 13.04.2007 года отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела ФИО10, руководство предприятием на принципах единоначалия; наделенный правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; обязанный нести персональную ответственность за результаты хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; наделенный иными полномочиями по управлению предприятием, то есть, являясь руководителем юридического лица, имея прямой умысел на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», совершили действия, заведомо влекущие неспособность этого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная, что по состоянию на октябрь 2007 года общая сумма кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис» составляет свыше восьми миллионов рублей, в том числе задолженность перед бюджетами различных уровней на сумму свыше двух миллионов рублей, перед поставщиками газа и электроэнергии на сумму свыше двух миллионов рублей, перед иными кредиторами на сумму свыше четырех миллионов рублей, по заработной плате на сумму свыше 300 000 рублей, что у руководимого им предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем, существовала угроза обращения взыскания на его имущество сумм задолженности в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством, а так же располагая сведениями о том, что МРИ ФНС России № 1 намерена обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом), в срок до 17.10.2007 года решил совершить действия по незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» большей части муниципального имущества, используемого в работе предприятием, сознавая, что указанные действия приведут к невозможности осуществления данным предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, к существенному увеличению неплатежеспособности МУРЭП «Жилкомхозсервис» и невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть причинению кредиторам ущерба в крупном размере.

Указанные действия ФИО4 планировал совершить при пособничестве главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8, с которым находился в дружеских отношениях, и который в силу своей должности, а также от ФИО4, располагал указанной информацией о размере кредиторской задолженности МУРЭП «Жилкомхозсервис», о возможности погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, о том, что МРИ ФНС России №1 намерена обратиться в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» несостоятельным (банкротом).

Под влиянием убеждения со стороны ФИО4 ФИО8 согласился на совершение указанных действий, осознавая, что в результате изъятия данного имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не сможет произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб, и, помимо этого, наступит банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», таким образом, вступив в преступный сговор с ФИО4

Действуя для достижения указанной цели, ФИО4, в срок до 17.10.2007 года на территории г.Дмитровска Дмитровского района Орловской области, мотивируя необходимость совершения предлагаемых им действий сохранением контроля за жилищно-коммунальной сферой района через руководимое им вновь созданное предприятие и возможностью утраты такого контроля в случае, если сложившаяся кредиторская задолженность МУРЭП «Жилкомхозсервис» будет погашена в установленном законом порядке, склонил главу администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8 к совершению дальнейших незаконных действий, направленных на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», создать новую коммерческую организацию, которую он (ФИО4) учредит и возглавит, в то время как он (ФИО8), на основании представленного им (ФИО4) письма издаст организационно - распорядительный документ, в соответствии с которым, комплекс движимого и недвижимого имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» перейдет в казну района с целью последующей передачи указанного имущества на правах аренды вновь созданному ФИО4 юридическому лицу. В результате совершения указанных согласованных действий МУРЭП «Жилкомхозсервис» будет лишено права распоряжаться имуществом, находившемся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе, возможности отвечать указанным имуществом по своим обязательствам, в связи с чем, будет признано банкротом и удастся избежать законной процедуры обращения взыскания кредиторов на имущество муниципальной собственности, которое останется под контролем Администрации Дмитровского района Орловской области, а долг МУРЭП «Жилкомхозсервис» в сумме (свыше восьми миллионов рублей) будет списан, в силу ст.64 ГК РФ, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Таким образом, ФИО4 вступил с главой администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8 в преступный сговор, направленный на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис».

ФИО4, реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору с ФИО8, желая заниматься коммерческой деятельностью, из корыстных побуждений, единолично в период с 17.10.2007 года по 27.11.2007 года учредил посредством внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 10 000,0 рублей общество с ограниченной ответственностью «Селосервис» Дмитровского района Орловской области, ИНН 

<

***>, зарегистрированное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №1 по Орловской области свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 57 №001059394 от 27.11.2007 года. При этом, ФИО4 заведомо осознавал, что размер уставного капитала ООО «Селосервис», не позволит функционировать данной организации согласно уставу без использования в своей деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг специального муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис».

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», ФИО4, в нарушение п.п.2.3.3, 3.1.6, 3.1.14 трудового договора, заключенного с ним 13.04.2007 года отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела ФИО10, согласно которым директор МУРЭП «Жилкомхозсервис» наделен правом распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия; в нарушение требований положений ст.49, п.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели предмет виды которой определены уставом такого предприятия, ФИО4 в конце октября 2007 года, находясь в здании МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовил официальное письменное обращение в адрес главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8 с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2, балансовой стоимостью 13 462 573 рубля 14 копеек, а именно практически все используемые в работе данного предприятия недвижимые объекты водопроводного, канализационного и теплового хозяйства, коммуникации, здания, а также автотранспорт, оборудование, компьютерную технику, в связи с уменьшением объема работ и сокращением численности работающих МУРЭП «Жилкомхозсервис», что не соответствовало действительности.

30.10.2007 года, в процессе реализации единого преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство МУРЭП «Жилкомхозсервис», ФИО8 получил поступившее в администрацию Дмитровского района Орловской области указанное официальное письменное обращение ФИО4 без даты и номера с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципальное имущество, согласно приложениям №1 и №2, балансовой стоимостью 13 462 573,14 руб.

ФИО8, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, достоверно зная, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» муниципального имущества, непосредственно используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства района, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельность, предмет и цели которой определены уставом МУРЭП «Жилкомхозсервис», в нарушение п.1 ч.2 ст.23 и п.17 ч.1 ст.26 Устава Дмитровского района Орловской области, согласно которым глава Дмитровского района возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации района и, таким образом, обладает полномочиями по передаче муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Орловской области, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждению и совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами, законами Орловской области и решениями районного Совета народных депутатов; в нарушение п.4.2 «Положения о казне Дмитровского района», утвержденного Постановлением Сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов от 24.12.2003 года №75-9с/13, в соответствии с которым отнесение движимого и недвижимого имущества к имуществу казны Дмитровского района и его отчуждение осуществляется на основании распоряжений главы администрации Дмитровского района в соответствии с законодательством; в нарушение требований положений ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность,   цели,  предмет,   виды  которой  определены  уставом  такого предприятия; издал организационно-распорядительный акт, а именно распоряжение №397-ар от 31.10.2007 года, согласно которому из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, изъял и внес в состав казны Дмитровского района Орловской области движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 462 573 рубля 14 копеек, чем способствовал совершению преступления посредством устранения препятствий, будучи обязанным в силу занимаемой должности воспрепятствовать незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» используемого в его работе муниципального имущества.

На основании указанного распоряжения главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8, в отсутствие установленных законом оснований, ФИО4 31.10.2007 года в г.Дмитровск Дмитровского района Орловской области незаконно передал в казну Дмитровского района Орловской области по акту приемки-передачи от 31.10.2007 года имущество на общую сумму 13 462 573,14 руб.

11.01.2008 года на основании распоряжения №1-р первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО11, изданного по результатам рассмотрения письменного обращения директора МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО4 от 08.01.2008 года, часть внесенного 31.10.2007 года в казну Дмитровского района Орловской области имущества общей балансовой стоимостью 1 505 265,81 руб. была передана обратно в хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис», однако включение отдельных объектов, которые в большей своей части не были пригодны для использования по назначению, при условии изъятия иного имущества, тем не менее не могло позволить осуществлять МУРЭП «Жилкомхозсервис» хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Всего, на основании распоряжения №397-ар от 31.10.2007 года главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8 с учетом внесенных в него изменений распоряжением №1-р от 11.01.2008 первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО11 из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъято и включено в казну Дмитровского района Орловской области муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 11 957 307,33 руб.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления муниципальным унитарным предприятием уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУРЭП «Жилкомхозсервис» для погашения обязательств предприятия перед кредиторами, и как следствие, к неспособности указанного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в крупном размере в результате преднамеренного банкротства МУРЭП «Жилкомхозсервис».

26.12.2008 года Арбитражным судом Орловской области в отношении МУРЭП «Жилкомхозсервис» Дмитровского района Орловской области введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009 года данное предприятие признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.

В результате совершения указанных согласованных действий ФИО8 и ФИО4 в отношении муниципального имущества МУРЭП «Жилкомхозсервис» существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно причинен имущественный ущерб государству в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области в виде неуплаты налогов и пеней на общую сумму 4 181 615,80 руб., юридическим лицам: ОАО «Орелэнергосбыт» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 31 925,12 руб., ООО «Орелрегионгаз» в виде неуплаты расходов по госпошлине на сумму 23 379,79 руб., ОАО «Орелоблгаз» в виде неуплаты задолженности за транспортировку газа с учетом госпошлин на общую сумму 193 648,48 руб., ОАО «Орелинжсельстрой» в виде неуплаты задолженности за автотехнику с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 326 144 руб., ООО «Бюро технической инвентаризации» в виде неуплаты задолженности за поставленную ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» теплоэнергию и пеней на общую сумму 1 152 620,06 руб., а также физическим лицам, перед которыми у МУРЭП «Жилкомхозсервис» имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 170 035,31 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу № 1-52/2010 судом была установлена вина ответчиков в преднамеренном банкротстве МУРЭП Жилкомхозсервис, в том числе по ст. 196 УК РФ; в судебном порядке доказано незаконное изъятие (вывод) имущества из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис; доказана вина ответчиков ФИО4 и ФИО8; установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным изъятием имущества и виновными действиями ответчиков и банкротством должника.

При этом, доводы ФИО4 о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, руководителем должника являлся ФИО12, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не могут повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку вина ФИО4 в доведении должника до банкротства подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с реестром требований кредиторов на 15.04.2014 сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» составила 6 283 837,71 руб. Из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 530 000,0 руб.

По сведениям конкурсного управляющего должника, текущая задолженность по уплате заработной платы за период наблюдения, а также текущие обязательства по заработной плате за период процедуры банкротства на 05.12.2017 погашены в полном объеме. Текущая задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 05.05.2017 составила 639 889,77 руб., из которых 30 000,0 руб. погашено; таким образом текущая задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 05.12.2017 составила 609 889,77 руб.

Из материалов дела о банкротстве должника и уточнения конкурсного управляющего от 05.12.2017 следует, что определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1757/2010 от 19.07.2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которого изъятое имущество Администрация обязалась вернуть на баланс МУРЭП «Жилкомхозсервис».

В конкурсную массу должника за весь период конкурсного производства в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 05.04.2014 было включено имущества (в том числе в соответствии с актом приема-передачи от 13.10.2010 во исполнение Определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1757/2010 от 19.07.2010 об утверждении мирового соглашения) балансовой стоимостью 14 531 717,20 руб., оценочной стоимостью - 6 435 805,0 руб.

Администрацией Дмитровского района не было исполнено в полном объеме определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1757/2010 от 19.07.2010 г. об утверждении мирового соглашения, остались непереданными объекты недвижимости -канализационные и водопроводные сети (общей балансовой стоимостью по состоянию на 2007 – 6,0 млн. руб.), по причине отсутствия документов, позволяющих идентифицировать объекты.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1757/2010 от 19 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение в новой редакции, согласно п.3 которого Администрация обязалась передать в хозяйственное ведение МУРЭП «Жилкомхозсервис» здание Банно-прачечного комбината, 2-этажный, общая площадь 725,10 кв.м., Лит. А, кадастровый №57-57-03/008/2005-53, расположенное по адресу: 

<

...>, остаточной стоимостью 1 207 500,0 руб., в течение 3 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения по делу № А48-1757/2010, которое фактически было передано по акту приема-передачи 06.03.2015.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость имущества с учетом замечаний ТУ Росимущества составила 2 100 000,0 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 05.10.2015 № 29/09/2015110). В ходе торгов имущество должника было реализовано на сумму 241 000,0 руб.

По результатам торгов осталось нереализованным имущество на сумму 3 530 789,0 руб.

В соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве, имущество коммунальной инфраструктуры, не реализованное на торгах путем проведения конкурса передано в собственность местного самоуправления.

Учитывая, что ООО «Селосервис» ликвидировано, непогашенная сумма требований кредиторов должника составляет 5 482 018,14 руб. (6 283 837,71 руб. - 530 000,0 руб. - 271819,57 руб.), размер которой лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками не оспаривается.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора составляет 5 482 018,14 руб.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что судом первой инстанции необоснованно включены требования ООО «Селосервис» при определении размера субсидиарной ответственности. 

Отклоняя довод ответчиков, содержащийся также в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования п.5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), а также из разъяснений п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Указанная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12, Определением ВАС РФ от 14.07.2014 №ВАС-8953/14 по делу №А79-7577/2010 и др.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.07.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2015 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; также установлено, что реализация имущества должника не завершена. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу №А48-4370/2007 производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено. При этом в определении суда от 11.08.2017 судом установлено, что реализация активов должника завершена.

Таким образом, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась 21.07.2015, то есть до начала течения срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что  на фоне появления первых признаков неплатежеспособности действия ответчиков по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В любом случае наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472, №А33-1677/13, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика ФИО4 на указание в решении арбитражного суда на отсутствие признаков фиктивного банкротства и достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в доведении до банкротства, которая и заявлена конкурсным управляющим должника в качестве основания заявленных требований. При этом само по себе отсутствие признаков фиктивного банкротства не опровергает вину ответчиков, установленную приговором суда.

Доводы ответчиков на допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов социально-значимого имущества не освобождают ответчиков от субсидиарной ответственности. Кроме того, до настоящего времени торги не признаны в установленном законом порядке недействительными. В случае признания недействительными торгов по продаже имущества должника, настоящий судебный акт может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Указанное обстоятельство может повлиять лишь на размер субсидиарной ответственности ответчиков, но не на освобождение от субсидиарной ответственности.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что распоряжение об изъятии муниципального имущества у должника подписаны ФИО8, как Главой Администрации Дмитровского района Орловской области. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8, совершая неправомерные действия по доведению предприятия должника до банкротства, действовал не как физическое лицо от своего имени, а как высшее должностное лицо муниципального образования – Дмитровский район Орловской области, наделенное властными полномочиями, поскольку в отсутствие властных полномочий, ФИО8 не мог издать распоряжение об изъятии муниципального имущества в казну муниципального образования. В обратном случае, его распоряжения не были бы исполнены должностными лицами муниципального образования. Всего на основании распоряжения №397-ар от 31.10.2007 главы Администрации Дмитровского района Орловской области ФИО8 с учетом внесенных в него изменений распоряжением №1-р от 11.01.2008 первого заместителя главы Администрации Дмитровского района Орловской области ФИО11 из хозяйственного ведения МУРЭП «Жилкомхозсервис» изъято и включено в казну Дмитровского района Орловской области муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 11 957 307,33 руб. (т.3 л.д.35-41).

В соответствии с п.3 Устава муниципального образования - Дмитровский район Орловской области, район – является самостоятельным муниципальным образованием.

К органам местного самоуправления района относятся: представительный орган муниципального образования - Дмитровский районный Совет народных депутатов (далее – районный Совет народных депутатов);  глава муниципального образования - Глава Дмитровского района (далее – Глава района); местная администрация  – администрация Дмитровского района (далее – администрация района); контрольно-счетный орган муниципального образования – контрольно-счетная палата Дмитровского района (ст. 20 Устава).

Глава Дмитровского района Орловской области является высшим должностным лицом района и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст. 29 Устава).

Администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Орловской области. Глава района руководит Администрацией района (п.1,3 ст. 30 Устава).

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). В соответствии с ч. 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.   

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Уставом Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области к полномочиям администрации района в том числе отнесено разработка и внесение на утверждение районного Совета народных депутатов проектов местного бюджета, организация их исполнения (п.4 ст. 32 Устава).

Статьей 5 Положения о бюджетном процессе в Дмитровском районе, утвержденным решением Дмитровского районного Совета народных депутатов от 31 мая 2016 года определены бюджетные полномочия администрации Дмитровского района в соответствии с которым администрация Дмитровского района Орловской области обеспечивает исполнение бюджета Дмитровского района. 

Таким образом, на основе анализа учредительных документов должника и иных имеющихся доказательств, в том числе приговора Дмитровского районного суда и Устава Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование – Дмитровский район в лице его органов власти относится к лицам, которые определяли действия должника, а, следовательно, является субъектом субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 32 Устава, ст.5 Положения о бюджетном процессе в Дмитровском районе, утвержденным решением Дмитровского районного Совета народных депутатов от 31 мая 2016 года определены бюджетные полномочия администрации Дмитровского района в соответствии с которым администрация Дмитровского района Орловской области обеспечивает исполнение бюджета Дмитровского района. 

С учетом изложенного, администрация Дмитровского района является одним из распорядителей бюджетных средств Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонется ссылка апелляционной жалобы Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области на то, что не привлечен Глава Дмитровского района как главный распорядитель средств бюджета Дмитровского района.

Ссылка апелляционной жалобы Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области на то, что Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области не было привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2017 привлечена Администрация Дмитровского района Орловской области в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО5 Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что Администрация Дмитровского района Орловской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района и соответственно привлечена для представления Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 10984/08, действия по изъятию имущества (даже с согласия предприятия) со стороны собственника имущества унитарного предприятия являются незаконными.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия, ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60 - 62 Постановления Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 года «Дело Ершова против Российской Федерации».

Также Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года №4838/10 была сформирована правовая позиция по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в связи с изъятием имущества, согласно которой в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по данной категории дел в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление следующих обстоятельств: установление в рамках дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства; совершение собственником имущества унитарного предприятия действий, которые повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика ФИО4 об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 3 530 789,0 руб. в связи с отказом конкурсных кредиторов принять нереализованное имущество на указанную сумму арбитражным судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку такое уменьшение законом не предусмотрено, как и сама обязанность конкурсных кредиторов принять нереализованное на торгах имущество. Кроме того, указанное неликвидное имущество в силу закона возвращено в муниципальную собственность, то есть тому, кем оно и было передано должнику.

Установив всю совокупность состава правонарушения, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о привлечении ответчиков, в том числе муниципального образования, к субсидиарной ответственности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что имущество предприятия было изъято в казну Дмитровского района Орловской области, следовательно в данном случае выгодоприобретателем явилось именно муниципальное образование – Дмитровский район Орловской области.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 допущена опечатка в наименовании лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 указанная опечатка была устранена. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48-4370/2007 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48- 4370/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области, ФИО4, ФИО8 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1