СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело №А45-14575/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-3139/22 (1)), ООО «ТСГП Поковка» (№ 07АП-3139/22 (2)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу № А45-14575/2021 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) по объединённым в одно производство заявлениям:

-    Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника - публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс»;

-    Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требований в размере 65 288 213 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третье лицо: Государственная корпорация «ВЭБ.РФ». 

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Тяжстанкогидропресс»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021; от ГК «ВЭБ.РФ»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 5.01.2022. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 в отношении публичного акционерного общества «Тяжстанко гидропресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (далее -временный управляющий ФИО5).

29.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника, указывая на наличие задолженности, в том числе с установлением залога.

22.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области о включении требований в размере 65 288 213,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 суд объединил в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявления:

-   Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника;

-   Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 65 288 213,78 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 произведена замена по делу № А45-14575/2021 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска ее правопреемником Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции приняты уточнения требований до 65 386 804,89 рублей, в том числе:

-    требования в размере 15 760 357,95 рублей - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения;

-    требования в сумме 8 581428,99 рублей, в том числе основной долг 8 300 476,69 рублей, пени 174 739,30 рублей, штрафы 106 213 рублей, обеспеченные залогом с отнесением в третью очередь удовлетворения;

-    требования в сумме 41 045 017,95 рублей, в том числе основной долг 25 425 217,24 рублей, пени 11 179 423,82 рубля, штраф 3 818 291,70 рубль, проценты - 622 085,19 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области в реестр требований кредиторов ПАО «Тяжстанкогидропресс», а именно:

1)   в сумме 15 760 357,95 рублей - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения;

2)   в сумме 36 457 953,80 рубля, в том числе основной долг - 25 175 217,24 рублей, пени - 11 179 423,82 рубля, штраф - 103 312,74 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения;

3)   в сумме 8 485 837,29 рублей, в том числе основной долг - 8 300 476,69 рублей, пени - 174 739,30 рублей, штрафы - 10 621,30 рубль, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника:

-        здание кадастровый номер 54:35:051845:20, площадью 425,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        строение кадастровый номер 54:35:051845:55, площадью 619,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание кадастровый номер 54:35:051845:75, площадью 386,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание кадастровый номер 54:35:051181:212, площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер 54:35:051835:1291, площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-    квартира кадастровый номер 54:35:053575:3183, площадью 37.3 кв.м.. расположенная по адресу: 

<

...>, 408;

- земельный участок кадастровый номер 54:35:051845:96, площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 49.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» и ООО «ТСГП Поковка» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «ВЭБ.РФ» указывает на неправомерность отказа во включении требований по договору предоставления должнику целевых денежных средств. Считает, что решение суда об отказе Минфину России о взыскании с должника задолженности по договору не является преюдицией для настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТСГП Поковка» указывает на несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, так, в материалы дела не были представлены квитанции о получении должником требований. Требования налогового органа не соответствуют установленным формам, не содержат подписей уполномоченных лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТСГП Поковка», однако поддерживает доводы ГК «ВЭБ.РФ», ПАО «Тяжстанкогидропресс» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании ГК «ВЭБ.РФ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, уполномоченный орган и ПАО «Тяжстанкогидропресс» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требование уполномоченного органа предъявлены в размере 65 386 804,89 рублей.

Требования в размере 15 760 357,95 руб. - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения:

-    налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227. 227.1 и 228 НК РФ - задолженность в сумме 4 145 420 рублей;

-    страховые взносы в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - задолженность в сумме 27 828,70 рублей;

-    страховые взносы в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - задолженность в сумме 152 655,59 рублей;

-    страховые взносы в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - задолженность в сумме 6 069,76 рублей;

-   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - задолженность в сумме 11 428 383,90 рубля.

Требования в сумме 8 581 428,99 рублей, в том числе основной долг 8 300 476,69 рублей, пени 174 739,30 рублей, штрафы 106 213 рублей, обеспеченные залогом, с отнесением в третью очередь удовлетворения:

-    налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ - задолженность в сумме 1 107 953,62 рубля;

-    страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 задолженность в сумме 1 402 879,35 рублей;

-   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - задолженность в сумме 4 873 232,88 рубля;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц. занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - задолженность в сумме 8 426,57 рублей;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ № 400- задолженность в сумме 112 788,90 рублей;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - задолженность в сумме 6 090,14 рублей;

-   страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - задолженность в сумме 789 105,23 рублей.

Пеня (залог) по налогам начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ. Совокупный размер пени по налогам и сборам составляет 174 739,30 рублей, в том числе:

-      НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. статьей 227. 227.1, 228 НК РФ - 72 541,08 рубль;

-   страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 18 045,51 рублей;

-   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 72 261,31 рубль;

-   страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 10 163,51 рубля;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - 1 727,89 рублей.

Штрафы (залог) составляют - 106 213 рублей, в том числе:

-    НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. ст. 227. 227.1, 228 НК РФ - 85 491 рубль;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 19 987 рублей;

- транспортный налог с организаций - 735 рублей.

Требования в размере 21 620 525,94 рублей - основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения:

-    страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 задолженность в сумме 2 649 307,21 рублей;

-    страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - задолженность в сумме 1 477 114,75 рублей;

-    налог на имущество организаций по имущ., не входящий в Единую систему газоснабжения - задолженность в сумме 1 251 735 рублей;

-    налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - задолженность в сумме 9 148 006,17 рублей;

-    земельный налог в границах городских поселений - задолженность в сумме 367 249 рублей;

-    земельный налог в границах городских округов - задолженность в сумме 6 717 641 рубль;

-  транспортный налог с организаций - задолженность в сумме 8 225 рублей.

Пеня (без залога) по налогам начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ. Совокупный размер пени по налогам и сборам составляет - 10 879 714,48 рублей, в том числе:

-       НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении исчисления и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227. 227.1. 228 НК РФ - 1 815 692,80 рублей;

-       страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 - 3 486 249,97 рублей;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 – 438 908,23 рублей;

-    страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 846 819,10 рублей;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400-2 610,74 рублей;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - 1 659,62 рублей;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 - 11873,59 рубля;

-   страховые взносы в ПФ РФ на выплат страховой пенсии по дополнительному тарифу, не зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц. занятых на видах работ согласно пунктам 2-18 части 1 статьи.30 ФЗ № 400 - 65 884,64 рубля;

-   налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 17 115,42 рублей;

-   налог на имущество организаций по имуществу, не вход, в Единую систему газоснабжения- 160 069,13 рублей;

-   транспортный налог с организаций - 13 729,37 рублей;

-   земельный налог орг-ций гор.округов - 1 216 779,25 рублей;

-   земельный налог орг-ций в границах сельских пос. - 12 398,19 рублей;

-   земельный, налог орг-ций в границах гор.поселений - 59 567,50 рублей;

- земельный налог (по обязательствам до 01.01.2006) мобилиз. на территории сельских поселений 60,74 рублей;

- водный налог - 322,94 рубля.

Штрафы (без залога) составляют - 1 033 127,40 рублей, в том числе:

-   НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. статьями 227, 227.1, 228 НК РФ - 650 781,40 рубль;

-   налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 380 346 рублей;

-   штрафы за налог, правонарушений установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест, товарищества, расчета по страховым взносам)) - 2000 рублей.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области поступили уведомления.

Из Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.07.2021 № ИШ-06-06/10138 (вх.№ 025650 от 29.07.2021) согласно которому ПАО «Тяжстанкогидропресс» имеет задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 72 416,39 рублей, налог - 67 079,41 рублей, пени -5 336,98 рублей.

Из Филиала № 9 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.05.2021 № 09-05/01-6864, согласно которому ПАО «Тяжстанкогидропресс» имеет задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 3 775 897,85 рублей, налог - 3 481 552,49 рубля, пени 294 345,36 рублей, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из Филиала № 9 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.08.2021 № 09-05/01-13242, согласно которому ПАО «Тяжстанкогидропресс» имеет задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 6 059,40 рублей по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» о представлении в деле о банкротстве ПАО «Тяжстанкогидропресс» требований Российской Федерации по денежным обязательствам в лице Министерства Российской Федерации в размере 3 657 249,39 рублей.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств в настоящее время имеется задолженность в размере 3 657 249,49 рублей, в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты - 622 085,19 рублей, штрафные санкции -2 785 164,30 рублей.

Арифметическая правильность начисления предъявленных требований после сверки расчетов, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Суд первой инстанции, частично включая требования налогового органа в реестр, исходил из доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам ООО «ТСГП Поковка» об отсутствии со стороны налогового действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 НК РФ по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении штрафов и пени в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, подпунктами 7, 9 статьи 47, статьей 70 НК РФ.

Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с заявлением о признании должника банкротом, обязан соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

-  срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

-  срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 приложения к приказу ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок) участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Согласно пункту 16 Порядка, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в п. 9 Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

При получении отправителем квитанции о приеме требования об уплате датой его получения плательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме, но не позднее шести дней с даты, указанной в пункте 9 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доказательства направления налоговым органом в формате электронного документооборота представлены в материалы дела (электронные квитанции, реестры, выведенные из базы налоговой инспекции, с доказательствами направления и отметки о получении - т.3, л.д.45-49, 94-149). Должник не оспаривает получение указанных документов.

Довод ООО «ТСГП Поковка» о несоблюдении формы требований уполномоченным органом отклоняется, так как в соответствии с приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (в редакции от 16.08.2021) форма требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) не предусматривает обязанность подписания руководителем Инспекции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ГК «ВЭБ.РФ» о неправомерном отказе во включении требования по договору предоставления должнику целевых денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01.07.1990 вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу № 307-ЭС14-241 (А56-23366/2013): «Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.».

Кроме того, в статье 90 ГК РСФСР речь шла о возврате имущества из незаконного владения колхозов и иных корпоративных и других общественных организаций, и граждан. ПАО «ТСГП» в тот момент имело статус АООТ - акционерное общество открытого типа, которое не попадает под действие данной статьи.

Согласно Договору о предоставлении целевых денежных средств для  финансирования на возвратной основе от 04.08.1993 № 6-к, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.1997 № 1, на основании Соглашения № 5 от 05.08.1993, срок возврата суммы займа установлен – 01.04.1998. С указанной даты возникло право заимодавца на подачу иска.

В 1998 году действовал ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996). Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. До настоящего времени редакция данной статьи не менялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ, положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств предъявлена задолженность в размере 3 657 249,49 рублей, в том числе: основной долг - 250 000 рублей, проценты - 622 085,19 рублей, штрафные санкции - 2 785 164,30 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2004 по делу № А45-19235/03-САЗ/678 Министерству финансов Российской Федерации было отказано в иске к ОАО «Тяжстанкогидропресс», ввиду пропуска срока исковой давности.

Между Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанк России и Минфином России заключено соглашение от 05.08.1993 № 5 (далее - Соглашение № 5) о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства, при этом Промстройбанк России действовал от имени и по поручению Минфина России.

В рамках Соглашения № 5 между Промстройбанком России и АООТ «Тяжстанкогидропресс» (правопреемник - должника) заключен договор, задолженность по которому заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае речь идет не о преюдициальном значении судебного акта, содержащем юридические выводы, имеющие значение для рассмотрения текущего спора, в разрешенном споре, а о судебном акте, имеющем юридическую силу, завершившего разрешение которого, нельзя преодолеть заявлением соответствующих возражений, в том числе, в деле о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, что требования предъявлены Государственной корпорации «ВЭБ.РФ», а не Министерством финансов Российской Федерации.

В отношении указанных правоотношений имеется судебный акт, вступивший в законную силу, следовательно, начисление на сумму задолженности процентов и штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для включения в реестр требования кредиторов требования в размере 3 657 249,49 рублей, в том числе: основной долг - 250 000 рублей, проценты - 622 085,19 рублей, штрафные санкции -2 785 164,30 рубля.

Довод о том, что пени в предъявленном размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеня определяется в статье 75  НК РФ как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31 -го календарного дня такой просрочки.

Таким образом, пеня в налоговых отношениях это мера правового воздействия, направленная на обеспечение надлежащего исполнения налогового обязательства.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства должник не представил, при этом суд первой инстанции учел длительность просрочки и установление четкого размера пени в статье 75 НК РФ.

Оснований для применения снижения пени не установлено, пени в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель их применения.

Также сложившаяся судебная практика исходит из того, что если требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения суммы штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то основания для уменьшения ответственности должника при включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В  рассматриваемом  споре размер  штрафа не  был  предметом  судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о соразмерности налоговых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение (заявитель признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения), отсутствие ущерба от данного правонарушения (иного не представлено), осуществление должником социально значимой деятельности, длительность ведения деятельности (основан в 1943 году), исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 10 раз до 10 621,30 рубль в части требований обеспеченных залогом и до 103 312,74 рублей, подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

Также в обеспечение решений, налоговой инспекцией вынесены решение о наложении ареста, составлены протоколы в отношении следующего имущества должника:

-        здание кадастровый номер 54:35:051845:20, площадью 425,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        строение кадастровый номер 54:35:051845:55, площадью 619,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание кадастровый номер 54:35:051845:75, площадью 386,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание кадастровый номер 54:35:051181:212, площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок кадастровый номер 54:35:051835:1291, площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-    квартира кадастровый номер 54:35:053575:3183, площадью 37.3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, 408;

-  земельный участок кадастровый номер 54:35:051845:96, площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 49.

Арест наложен в отношении требований в сумме 8 581 428,99 рублей, в том числе, основной долг 8 300 476,69 рублей, пени 174 739,30 рублей, штрафы 106 213 рублей. В ЕГРП отношении указанного имущества внесены сведения об обременении за налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленное  уполномоченным  органом  требование  является  обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве, за исключением требования в размере 3 657 249,49 рублей.

Ссылки на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-14575/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации «ВЭБ.РФ», ООО «ТСГП Поковка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1