Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4856/2024

Дело № А33-34284/2023

06 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы                      веб-конференции представитель Прокуратуры Красноярского края старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Семенова П.С. (служебное удостоверение №380015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу № А33-34284/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края (далее - процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» (далее – ООО «Эталон-сити»), к Мининскому сельсовету Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация) с требованиями:

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11, заключенного между администрацией и ООО «Эталон-Сити», применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Эталон-Сити» возвратить администрации района объекты недвижимости.

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2023 №12, заключенного между администрацией и ООО «Эталон-Сити», применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Эталон-Сити» возвратить администрации объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 20243 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Эталон-сити» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части применения последствий недействительности сделок и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ООО «Эталон-сити» в поданной жалобе указывает, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам Мининского сельсовета и не направлено на защиту интересов неопределённого круга лиц. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на заключение концессионных соглашений.

В представленном возражении прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Прокурор в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Ответчики своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Эталон-Сити» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, которое необходимо для водоснабжения, указанное в приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2023 № 11, передано арендодателем арендатору.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Эталон-Сити» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 12, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, которое необходимо для водоснабжения, указанное в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Ссылаясь на нарушения положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями  166, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 416-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из того, что спорные договоры аренды заключены в нарушение требований законодательства, в связи с этим являются недействительными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора, суды установили, что разница между датой ввода в эксплуатацию муниципальных объектов и датой заключения договора аренды 30.12.2020 № 1 превышает пять лет, следовательно, в силу части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для таких объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного по договорам аренды муниципального имущества не проводился. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок и применили последствия их недействительности.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов в части признания недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципального имущества  от 01.03.2023 № 11, 12, выражает несогласие с этими актами в части применения последствий недействительности сделок, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Общим правовым последствием недействительной сделки является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела, поскольку договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11, 12 являются ничтожными сделками, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно привели стороны в первоначальное положение, обязав ООО «Эталон-Сити» возвратить спорное имущество администрации.

Суды установив, что в рамках настоящего дела отсутствует какая-либо информация о заключении предусмотренного законом концессионного соглашения с ООО «Эталон - сити», пришли к верному выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу            № А33-34284/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 03 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева