АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56247/2020

17 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665809800017) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора возмездного оказания услуг №5/19 от 05.07.2019  в виде признания содержания п.2.1. договора как "исполнитель получает 1% от присужденной Арбитражным судом Московской области суммы плюс гонорар успеха, размер которого определяет Заказчик",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – Запорожец Е.Г., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313665809800017) (далее – Ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора возмездного оказания услуг №5/19 от 05.07.2019  в виде признания содержания п.2.1. договора как "исполнитель получает 1% от присужденной Арбитражным судом Московской области суммы плюс гонорар успеха, размер которого определяет Заказчик".

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020.

18.11.2020 ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при участии обеих сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Ответчиком (Исполнитель) и Истцом (заказчик, прежнее наименование ООО «Пегас») был заключен договор возмездного оказания услуг №5/19 с дополнительными соглашениями №1 и №2 (далее – договор), согласно п.1.2. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению арбитражных дел по взысканию задолженности с ООО "Паркнефть" (комплекс услуг): №А41-48496/2019; №А41-51697/2019 судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров поставки и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства).

Как следует из пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражных судах, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, рассчитывается на почасовой основе.Почасовые ставки составляют: один юрист (исполнитель) по одному делу - 5 200 руб. 00 коп. в час, два юриста (исполнителя) по одному делу - 2 600 руб. 00 коп. в час.

Общий размер стоимости за услуги по настоящему договору определяется путем умножения почасовых ставок, на количество часов, затраченных на оказание услуг по исполнению договора. При условии, если исполнитель оказывает юридические услуги только заказчику ООО "Пегас" в период исполнения обязательств по договору, то размер стоимости услуг по настоящему договору рассчитывается помесячно, а именно: График работы - 5 (пяти) дневный (40 часов в месяц) x 5 200,00 x 2 (два Арбитражных дела) x период оказания услуг = стоимость услуг по договору. Общий размер стоимости по Договору не должен превысить 2 949 073 руб. 56 коп. без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2, оплата производится с момента подписания договора в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 959 223 руб. 50 коп. по делу №А41-48496/2019; обеспечительный платеж в размере 300 480 руб. 00 коп. №А41-51697/2019 в течение 3 (трех) рабочих дней, остальную сумму заказчик оплачивает в соответствии с представленными исполнителем счетами согласно п. 2.1. договора и дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2019.

На основании дополнительного соглашения № 1 договор от 05.07.2019 дополнен п. 4.4., устанавливающим обязанность заказчика уплачивать 0,5% на сумму, соответствующую стоимости услуг, начиная с даты наступления (п. 4 ст. 488 ГК РФ) полностью оказанных услуг по условиям договора (п. 1.2.) Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата за услуги была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Стоимость услуг составила: 5 200,00/час х 40 (часов в мес.) х 2 (арбитражных дела) х 7 мес. = 2 912 000,00 руб. накладные расходы Исполнителя 37 073,56 руб. = 2 949 073,56 руб. 

Заказчику были выставлены счета на оплату услуг: № 9 от 11.07.2019 на сумму 959 223,50 руб.; № 16 от 29.10.2019 на сумму 181 309,52 руб. промежуточный счет из расчета 5% стоимости услуг по делу № А41- 51697/2019, № 18 от 03.12.2019 на сумму 2 767 764,04 руб. общий счет за оказание услуг с учетом частичной оплаты.

В соответствии с актом от 03.12.2019 №23, подписанным сторонами в двустороннем порядке, Ответчиком были оказаны, а Истцом приняты оказанные услуги на общую сумму 2 949 073 руб. 56 коп. Платежным поручением №1403 от 07.11.2019 Истец перечислил Ответчику частичную оплату за услуги в размере 181 309 руб. 52 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывает, ято работу по подготовке и подаче в суд исков в адрес ООО «Паркнефть» выполнил юрист ООО «Пегас» ФИО3, заключение договора с Ответчиком было вызвано целью получить с ООО «Паркнефть» возмещение затрат на услуги в максимально большем размере. Договор является притворным, поскольку прикрывает собой иную сделку, цену которой определил бы Арбитражный суд Московской области по делам к ООО «Паркнефть», установив сумму на возмещение затрат на услуги представителя. 

В качестве доказательств в обоснование требований Истцом представлены трудовые договоры, скриншоты переписки между ФИО3 и руководящими лицами ООО «Пегас», скриншот направления ФИО3 исков в Арбитражный суд Московской области. 

Ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела №А60-8086/2020 рассмотрены встречные требования Истца о признании договора недействительным.

Указанные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования Истца по иным предмету и основаниям. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной приводил нормы ст. 170, 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Названный вид недействительных сделок относится к сделкам с пороками воли, когда стороны намеревались заключить сделку на большую сумму, однако, сознательно указали меньшую сумму сделки. Вместе с тем, исходя из толкования п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса, приведенных выше разъяснений, завышение цены сделки само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности ничтожной сделки, может быть возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, поэтому указание истца на признание содержания п.2.1. договора как "исполнитель получает 1% от присужденной Арбитражным судом Московской области суммы плюс гонорар успеха, размер которого определяет Заказчик" не является исковым требованием о применении последствий недействительности сделки.

По существу Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 №А60-8086/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Пегас" в пользу ИП Запорожец Е.Г. 4 217 962 руб. 53 коп., в том числе 2 767 764 руб. 04 коп. - долг, 1 450 198 руб. 49 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2019 по 13.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 090 руб. 

Суд при рассмотрении спора по делу №А60-8086/2020 пришел к выводу, что ИП Запорожец Е.Г. были оказаны ООО "Пегас" надлежащим образом услуги, доказательств оплаты услуг в полном объеме ООО "Пегас"  не представлено, в связи с чем, в пользу Запорожец Е.Г.  взыскана задолженность в сумме 2949 073 руб. 56 коп. Поскольку допущена просрочка оплаты, также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2019 по 13.02.2020 в сумме 1 450 198 руб. 49 коп.

В результате исполнения договора, Ответчик  оказал Истцу услуги, в результате которых в пользу Истца с ООО "Паркнефть" были взысканы:

в деле №А41-48496/19 - 9 981 308 руб. 87 коп. задолженности, 139 738 руб. 32 коп. пени за период с 04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением с 25.05.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга 9 981 308 руб. 87 коп. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга - 998 130 руб. 89 коп., 32 000 руб. расходов на услуги представителя, 70 961 руб. расходов по государственной пошлине;

в деле №А41-51697/2019 - 3 280 135 руб. 97 коп. задолженности, 18 040 руб. 75 коп. пени, начисленной по состоянию на 06.06.2019, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 280 135 руб. 97 коп., начиная с 07.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности (328 013 руб. 60 коп.), 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 39 491 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что услуги по спорному договору были оказаны Ответчиком. 

Представленные Истцом доказательства, а именно трудовые договоры, скриншоты переписки между ФИО3 и руководящими лицами ООО «Пегас», скриншот направления ФИО3 исков в Арбитражный суд Московской области не опровергают то факт, что услуги оказывались Ответчиком. 

В соответствии со п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в том числе судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам №А41-48496/2019 и №А41-51697/2019, Истец признавал сделку действительной, ссылался на ее наличие при заявлении судебных расходов.

Результат оказанных услуг по спорному договору Истцом принят без замечаний, претензии по качеству и срокам Ответчику не предъявлялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Истца о недействительности договора направлено исключительно на уклонение от оплаты оказанных ему услуг и переоценку по ранее рассмотренному  требованию направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А60-8086/2020, и преодоление окончательности судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая, что спорный договор исполнялся сторонами, услуги оказывались, принимались Истцом, подписывались акты выполненных работ, акт сверки о наличии задолженности по оплате, реальность оказания услуг суд полагает доказанным в рамках рассмотрения дела №А60-8086/2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина