АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67318/2020

Дело № А65-8853/2019

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт) до и после перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021) до и после перерыва, ФИО4 (доверенность от 13.01.2021) после перерыва,

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.09.2020) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А65-8853/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1, г. Казань (вх.41959) о признании сделок по безвозмездному отчуждению гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-8853/2019 о несостоятельности (банкротстве) Динчера Эреля, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», г. Казань, обратилось 02.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (ИП) Динчер Эрель, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. 

Заявление ООО «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой», г. Казань, признано обоснованным и в отношении гражданина Динчер Эрель, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая, Турция, адрес: 420111, РТ, 

<

...>, СНИЛС 118-086- 796-81 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 53 030 785,74 руб. В остальной части заявления отказано. Финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7 (115551, г. Москва, а/я 10) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (резолютивная часть) Динчер Эрель, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 15.11.2019 (в печатной версии-16.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 финансовым управляющим гражданина Динчер Эрель, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165921800099), утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 420097, г. Казань, а/я 20), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в заявлении финансового управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, у оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность, фактически было совершено безвозмездное отчуждение должником в пользу ФИО2 денежных средств в отсутствие обязательственных отношений и при наличии других кредиторов. Кроме того, по мнению финансового управляющего срок исковой давности им не пропущен, а также суды полностью не исследовали фактические обстоятельства дела.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2021 15 часов 00 минут.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок. При этом финансовый управляющий ссылается на то, что в период с 28.12.2013 по 30.09.2016 должник передал в пользу ФИО2 и его сотрудников денежные средства в общем объеме 30 500 000 руб., что подтверждается представленными расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, факт подписания указанных документов и передачу денег ответчик не оспаривает.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Новые-Бизнес Технологии» от 29.04.2018 подтверждается общая задолженность ФИО2 перед Эрель Динчером и составляет 239 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии в материалах дела документального подтверждения передачи денежных средств и активов должником ответчику, недоказанности того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с отчуждением гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу аффилированного лица – ФИО2 и выводе с целью сокрытия денежных средств от кредиторов. В связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа по результатам проверки законности судебных актов с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов приходит к следующим выводам. 

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 в качестве доказательств  передачи должником денежных средств ответчику представил копии расписок. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела из представленных заявителем расписок невозможно достоверно установить факт выдачи денежных средств на указанную в расписке сумму, лицо, выдавшее денежные средства (отсутствуют реквизиты, ФИО/наименование, паспортные данные, печать организации/подпись лица), факт получения ФИО2 денежных средств (отсутствует указание на ФИО, паспортные данные), связь должника, ответчика и иных лиц, указанных в расписках (Флорит, ФИО8, ФИО9).

Кроме того, из представленных заявителем квитанций к приходному кассовому ордеру с учетом отсутствия подлинников отсутствует возможность достоверно установить факт внесения денежных средств на указанную в квитанции сумму, личность ФИО10, ФИО11 и их связь с заявителем и ФИО2, а также связь с предметом настоящего спора. Довод заявителя о том, что указанные лица работали в компании ООО «Эрель Газстрой» судами отклонен как необоснованный, в отсутствие документального подтверждения.

Представлены расписки, составленные на иностранном языке, не подписаны, либо подписаны только одной стороной, либо лицами с указанием иных фамилий. В представленных расписках на русском языке должник не указан.

Представленная финансовым управляющим копия протокола общего собрания участников ООО «Новые Бизнес-Технологии» от 29.04.2018 также не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в пользу ответчика. 

Из представленного протокола следует, что присутствующие решили по итогам строительства домов 1, 2, 3, 4, 5 мкр. 45 города Сургута зафиксировать обязательства ООО «Новые Бизнес-Технологии» перед ООО «Эрель Газстрой» по состоянию на 29.04.2018. Протокол подписан участниками ООО «Новые Бизнес-Технологии»: Эрелем Динчером, ФИО12, ФИО2 

Таким образом, из содержания представленной копии протокола общего собрания участников ООО «Новые Бизнес-Технологии» от 29.04.2018 не следует, что денежные средства на общую сумму 239 000 000 руб. были получены должником в качестве дивидендов (распределение прибыли) и переданы ответчику. 

При этом отсутствует взаимосвязь между представленным протоколом с заявленными требованиями.

Ссылка финансового управляющего на то, что должником не представлены оригиналы расписок, что не позволяет финансовому управляющему полноценно представитель соответствующие доказательства в подтверждение передачи денежных средств судебной коллегий отклоняется. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов. Факт получения денежных средств в данном случае ответчик отрицает.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Непредставление стороной спора контрдоказательств само по себе не может быть однозначно квалифицировано как злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 63 именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о совершении вывода денежных средств ООО «Эрель Газстрой» с помощью использования подконтрольных лиц и ООО «Новые Бизнес – Технологии» при отсутствии реальных хозяйственных операций со ссылкой на материалы налоговой проверки и на материалы дела № А65-25637/2018, а также взаимоотношения ООО «Эрель Газстрой» с его контрагентами в 2013-2015 годах, суд округа признает необоснованными, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований и в рамках налогового спора не устанавливались взаимоотношения между должником и ответчиком по настоящему делу, включая вопрос об обналичивании денежных средств. 

В отношении ООО «Новые Бизнес – Технологии» установлено, что данное юридическое лицо является заказчиком строительства, вывода о получении необоснованной налоговой выгоды данным лицом в рамках дела № А65-25637/2018 не делалось.

Анализ представленных финансовому управляющему документов должника сам по себе является его мнением, основанном на предположениях. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах данного обособленного спора документального подтверждения передачи денежных средств и активов должником ответчику, недоказанности того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с отчуждением гражданином Эрель Динчером денежных средств в размере 239 000 000 руб. в пользу аффилированного лица – ФИО2, и выводе с целью сокрытия денежных средств от кредиторов.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств от Должника в пользу ООО «Новые Бизнес-Технологии» в соответствии со статьей 46 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО «Новые Бизнес-Технологии» в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды установили, что представленные финансовым управляющим копии документов, которые по мнению финансового управляющего, подтверждают факт необоснованной передачи денежных средств от должника к ответчику датированы 2013, 2014, 2015, 2016 годом, а заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, соответственно сделки 2013 - 2015 годов выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также иные условия, необходимые в совокупности для признания сделки недействительной как по основанию статьи 61.2. Закона о банкротстве так и по статье10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не соблюдаются. Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам, поскольку только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а основанием для обращения такого заявления послужило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № А65-28214/2017 об утверждено мирового соглашения между ООО «Строительно-Финансовая Компания Сургутгазстрой» и ООО «Эрель Газстрой» и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу № А75-11051/2018. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, финансовым управляющим не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют материалам дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

По своей сути доводы заявителя, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 ПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-8853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева