ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6122/2022

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 по делу №А31-6122/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, МУП г. Костромы «Городские сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2», Общество) о взыскании 103 882 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление МУП г. Костромы «Городские сети» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что согласно условиям договора аренды от 01.08.2019 арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на все виды коммунальных услуг, в том числе на поставку тепловой энергии в арендуемые помещения, и нести расходы на их оплату, между тем указывает, что в соответствии с условиями договора аренды на арендатора не возложена обязанность по возмещению затрат арендодателя по оплате коммунальных платежей. Общество ссылается на то, что Предприятие не обращалось в суд с заявлением о понуждении ПАО «ТГК-2» заключить соглашение о возмещении затрат. Вопрос об оплате за поставленную тепловую энергию должен быть решен сторонами в рамках договоров теплоснабжения. По мнению Общества, обязательства ПАО «ТГК-2» перед МУП г. Костромы «Городские сети» ограничиваются только оплатой арендных платежей. Поскольку МУП г. Костромы «Городские сети» не оказывает ПАО «ТГК-2» услуги по поставке тепловой энергии на объект, указанный в договоре аренды от 01.08.2019, у Общества отсутствует обязанность осуществлять платежи за потребляемую тепловую энергию Предприятию. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между МУП г. Костромы «Городские сети» (арендодатель) и ПАО «ТГК-2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №0084-19 (далее – договор аренды, договор от 01.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040623:254 общей площадью 422,19 кв.м, распложенного по адресу: 

<

...>, а именно помещения №№1, 2, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже площадью 259,79 кв.м, помещения №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на втором этаже площадью 162,4 кв.м, для использования под офис и производственных целей в соответствии с планировкой помещений, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.15 договора аренды на арендатора возложены, в том числе следующие обязанности: в десятидневный срок с момента подписания договора аренды самостоятельно заключить со специализированными организациями договоры на обеспечение помещения коммунальными услугами; нести за свой счет расходы по содержанию арендованного имущества и мест общего пользования.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В спорный период (с сентября 2019 года по апрель 2020 года) МУП г. Костромы «Городские сети» осуществляло оплату за поставленную тепловую энергию, в том числе в отношении помещений, переданных в аренду ответчику, тогда как ПАО «ТГК-2», как утверждает истец, соответствующие расходы на коммунальные услуги не несло. 

По расчету, произведенному МУП г. Костромы «Городские сети», размер понесенных им расходов по оплате тепловой энергии в отношении занимаемых ПАО «ТГК-2» помещений в заявленный к взысканию период составил 103 882 рубля 74 копейки.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату потребленной арендованными помещениями тепловой энергии истцом в материалы настоящего дела представлены договоры теплоснабжения от 13.02.2019 №742 и от 12.08.2020 №742, заключенные с Обществом, согласно которым ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты МУП г. Костромы «Городские сети» (потребитель), в том числе на объект по адресу: 

<

...> (приложения №1а к названным договорам), выставленные Обществом и подписанные обеими сторонами счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также уведомления о зачете встречных требований (оплата по выставленным счетам-фактурам осуществлена МУП г. Костромы «Городские сети» путем зачета встречных однородных требований к ПАО «ТГК-2» по оплате за услуги по поставке тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договору от 07.08.2019 №0051-19, заявленного Предприятием Обществу, что последним не оспаривается). 

В связи с тем, что понесенные арендодателем в спорный период затраты на снабжение арендуемых ПАО «ТГК-2» помещений тепловой энергией арендатором не были возмещены, МУП г. Костромы «Городские сети» направило в адрес Общества претензию от 18.04.2022 с приложением расчетов, счетов на оплату за предъявленный к взысканию период.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения договора аренды, учитывая, что материалами дела подтверждено фактическое несение МУП г. Костромы «Городские сети» расходов на оплату потребленной тепловой энергии, при этом факт пользования ПАО «ТГК-2» арендованным недвижимым имуществом не оспаривается, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Предприятию понесенных им расходов по оплате тепловой энергии, предоставленной в отношении занимаемых Обществом в спорный период помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт пользования помещениями в спорный период, равно как и сам факт потребления тепловой энергии (факт оказания услуг по теплоснабжению), а также то обстоятельство, что арендатор не нес расходы на оплату потребленного энергоресурса в спорный период, ответчик не отрицает. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату потребленной тепловой энергии, в том числе в отношении занимаемых ответчиком помещений. В обоснование исковых требований истцом представлены необходимые подтверждающие документы (договоры теплоснабжения, выставленные Обществом счета-фактуры на оплату тепловой энергии).

Оценив содержание пунктов 2.2.3, 2.2.15 договора аренды в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несения Предприятием соответствующих затрат на коммунальную услугу, в рассматриваемом случае у Общества возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им и подтвержденных документально расходов на оплату потребленной тепловой энергии, поскольку неисполнение арендатором обязанности по оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае арендодателя. Условий, исключающих обязанность арендатора (фактического потребителя услуги) по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов, договор не содержит.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении арендованных ответчиком помещений составила 103 882 рубля 74 копейки. Контррасчет суммы платежей со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что соответствующая коммунальная услуга в спорный период ему не представлялась.

Сведений о том, что размер арендной платы по договору от 01.08.2019 определен сторонами с учетом затрат на теплоснабжение помещений, не имеется, из договора аренды соответствующее обстоятельство не следует.

Отсутствие отдельных договоров (соглашений) на возмещение затрат при наличии обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.3, 2.2.15 договора от 01.08.2019, не является основанием для освобождения Общества, потребляющего соответствующие услуги, от их оплаты.

С учетом условий договора аренды Предприятие, оплатив расходы на тепловую энергию, имеет право обратиться к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов. Отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по несению за свой счет расходов по содержанию арендованного имущества, могло принять меры по урегулированию отношений в части теплоснабжения спорных помещений, например, путем исключения из объемов, предъявляемых к оплате, объемов поставки тепловой энергии в помещения, находящиеся у него в аренде, однако соответствующих мер не предприняло, осуществляя выставление Предприятию счетов-фактур на оплату тепловой энергии, платежи по которым в отношении спорных помещений истцом были оплачены, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения стоимости потребленной ответчиком коммунальной услуги на сумму 103 882 рубля 74 копейки, и, в связи с этим, необоснованное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, требования МУП г. Костромы «Городские сети» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета буквального толкования условий договора аренды. 

Аргумент ответчика о том, что обязательства ПАО «ТГК-2» перед МУП г. Костромы «Городские сети» ограничиваются только оплатой арендных платежей, сделан без учета положения пункта 2.2.15 договора аренды.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 по делу №А31-6122/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 по делу №А31-6122/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

                              Е.В. Минаева

 

                              С.С. Волкова

 

                             Г.Г. Ившина