Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24.04.2017 г.                                                                   Дело № А40-153476/16-63-1377

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 г.           

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 181 090 руб.00 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.07.2016г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от14.10.2016г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 181 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 30.11.2016 года судом назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение от 09.01.2017г.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на  02.03.2017.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016г. между ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК (далее по тексту - Страхователь и/или Истец) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - Страховщик и/или Ответчик) был заключен Договор страхования «Каско» (Полис страхования транспортного средства) серии 0095020 № 200652066/16-ТЮ (далее по тексту - Договор страхования).

Указанным Договором страхования было застраховано Транспортное средство Истца автомобиль Audi А6. гос. номер: 

<

***>. Страховая сумма (Автокаско (Ущерб и Угон)) в соответствии с условиями Договора страхования составляет: 1 539 000 руб.

Страхователем была опплачена страховая премия в размере: 90 799 рублей 60 коп., что не оспаривается сторонами.

Срок страхования по Договору с 00:00 ч. 15.01.2016 г. по 23:59 ч. 14.01.2017 г.

15.03.3016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А6. Гос. номер: 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016 г. 

После наступления указанного выше страхового случая. Страхователь (Истец) обратился к Страховщику (Ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением оригиналов соответствующих документов подтверждающих наступление страхового случая.

Указанное заявление Страховщиком (Ответчиком) было отклонено письмом от 22.03.2016   исх.  №  94560  со  ссылкой   на   выводы  трасологической   экспертизы ООО «МЭТР» №  508014, в соответствии с  которой, заявленные повреждения автомобиля  Audi А6. Гос. номер: 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.03.2016г., т.е., страховой случай по риску «Ущерб» по Договору страхования не наступил.

Не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх. № б/н от 23.05.2016 г., в которой просил выплатить в свою пользу страховое возмещение. 

Уведомлением № 28153 от 07.06.2016г. ответчик сообщил о неизменности принятого решения в отношении заявленного Истцом события.

Истец с указанным отказом ответчика не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 30.11.2016г. по рассматриваемому спору по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для возможности разрешения следующих вопросов:

1) Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «Audi А6» (VIN 

<

***>)?

2) Соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства «Audi А6» (VIN 

<

***>) обстоятельствам, заявленным Истцом и материалам административного дела от 15.03.2016 г.?

3) Если какое-либо из повреждений транспортного средства является следствием события, заявленного Истцом, то какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений транспортного средства «Audi А6» (VIN 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа?

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2433/16 от 22.12.2016г. по поставленным вопросам эксперт указал, что

- механизм образования заявленных повреждений транспортного средства «Audi А6» гос. номер: 

<

***> не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.03.2016г., по адресу: 

<

...>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Audi А6. гос. номер: 

<

***> и неустановленного транспортного средства;

- механизм образования повреждений транспортного средства «Audi А6» гос. номер: 

<

***> соответствует возможности их образования, в результате ДТП, имевшего место 15.03.2016г., по адресу: 

<

...>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Audi А6. гос. номер: 

<

***> и неустановленного транспортного средства.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А6» Audi А6. гос. номер: 

<

***> без учета износа составляет 200 010, 48 руб.

При проведении экспертизы, эксперт также включил в смету по определению стоимости ремонта транспортного средства «Audi А6» гос. номер: 

<

***> расходы на ремонт левой фары в размере 49 300 руб. и стоимость крепежа бампера в размере 27 200 руб.

Ответчик спорил указанные расходы  вопросу, ссылаясь на то, что в Акте осмотра транспортного средства «Audi А6» гос. номер: 

<

***> от 16.03.2016г. указанные повреждения не были зафиксированы при том, что при проведении осмотра транспортного средства, организованного ответчиком,  участвовали как представитель ответчика, так и представитель истца. Стоимость крепежа бампера по мнению ответчика необоснованно завышена в связи с технической ошибкой, допущенной экспертом.

Истец согласился с позицией ответчика относительно стоимости крепежа бампера в размере 27 200 руб., в связи с чем исключил указанную сумму из исковых требований на спорную сумму, уточнив исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 181 090 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования (далее - «Правила») и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Возражения ответчика со ссылками на п. 3.5.9. и 13.1.1. Правил страхования отклоняются судом, как не состоятельные с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении. 

Судом полагает возможным принять возражение Ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба расходов на ремонт левой фары транспортного средства в размере 49 300 руб., поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства на дату ДТП указанные повреждения отсутствовали, суд не требовал от эксперта проведения осмотра транспортного средства, а также с учетом того, что транспортное средство продолжало эксплуатироваться в период с момента ДТП и до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 131 790 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб. 

Учитывая изложенное, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы,  требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма страхового возмещения  в размере 131 790 руб.  подлежит взысканию с Ответчика.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 900 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, как убытки в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. по оплате независимого исследования, произведенного с целью установления механизма образования заявленных повреждений транспортного средства «Audi А6» гос. номер: 

<

***> и соответствия  данного механизма образования повреждений транспортного средства «Audi А6» гос. номер: 

<

***> обстоятельствам, заявленным Истцом и материалам административного дела от 15.03.2016 г.

Данное требование судом отклоняется, поскольку судом по данному вопросу была назначена судебная экспертиза. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесения указанных расходов.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, понесенных истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 36 835 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в порядке с ст. 110 АПК РФ.

Ответчик при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства по платежному поручению № 263825 от 24.10.2016г. в сумме 42 200 руб. Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 33 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 9 200 руб. подлежит возврату ООО «Страховая компания «Согласие»  с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 15, 929, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК страховое возмещение в размере 131 790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 835 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 131 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы излишне уплаченные денежные средства в размере 9 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 263825 от 24.10.2016. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

  СУДЬЯ                                                                                   Т.Н. Ишанова