ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2073/2025

10 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэнергопроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-2073/2025, принятое по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 547 736 руб. 67 коп.,  

при участии представителей:  

от ответчика, акционерного общества «Сельэнергопроект» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 15.09.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 2562 от 22.06.2006;  

от истца, акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 05.12.2024 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 1491 от 02.07.2005, свидетельство о заключении брака;  

установил. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») с иском к акционерному обществу «Сельэнергопроект» (далее – АО «Сельэнергопроект») о взыскании 547 736,67 руб.  

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Сельэнергопроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение непроектного типа огнезащиты, а также корректировка документации (включая разработку проектного изменения), в результате которых истец понес убытки, проводилось силами Генерального проектировщика без уведомления ответчика с использованием электронных версий документов.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НИАЭП» (далее - Заказчик) и ЗАО «Сельэнергопроект» (в настоящее время - АО «Сельэнергопроект», далее - АО СЭП, Исполнитель) заключен договор № 39/13082 от 19.08.2013 (далее - договор), предметом которого являлось проведение работ по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок № 1. Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ).  

Во исполнение договора Исполнителем разработан комплект рабочей документации BLR1.D.776.1.&UBZ&&.&&&&&.051.DC.0001.  

В соответствии с техническими характеристиками, указанными в рабочей документации BLR1.D.776.1.&UBZ&&.&&&&&. 051.DC.0001, ООО «ИнСетКом» осуществлен монтаж воздуховодов и клапанов противопожарных (коды KKS 10SAD23AA721, 10SAD33AA721, 10SAD10AA721, 10SAD20AA722, 10SAD30AA722, 10SAD40AA721).  

Министерство Чрезвычайных Ситуаций Республики Беларусь в 2023 выдало замечание о необеспечении требуемого предела огнестойкости воздуховодов на участке от поверхности ограждающей конструкции до заслонки противопожарного клапана.  

24.04.2024 в зданиях 11UBZ-14UBZ (тоннели коммуникаций) энергоблока № 1 Белорусской АЭС на клапанах противопожарных 10SAD23AA721, 10SAD33AA721, 10SAD10AA721, 10SAD20AA722, 10SAD30AA722, 10SAD40AA721 и воздуховодах 3-го класса безопасности выявлено несоответствие, о чем было оформлено уведомление о несоответствии № 13517 (ЕОС-Качество № 97837).  

10.07.2024 оформлен акт расследования выявленных несоответствий № РР0013495, в соответствии с которым установлено, что огнезащита воздуховодов и ОЗК выполнена с недопустимым уплотнением материала в связи с близким расположением смежных инженерных сетей.  

Комиссией сделан вывод, что невозможность нанесения огнезащитного покрытия на клапанах противопожарных является ошибкой АО «Сельэнергопроект» по причине недоработки проекта BLR1.D.776.1.&UBZ&&.&&&&&.051.DC.0001.  

В соответствии с пунктами 2.2, 7.1. договора Исполнитель обязуется выполнить проектные работы и передать документацию генподрядчику в объеме и в сроки, установленные в приложении. Документация должна соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, защите пожарной безопасности.  

С целью устранения выявленного несоответствия заключен договор на выполнение СМР с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» № 7759/240447 от 31.05.2024 на сумму 124 425 200,85 руб. (согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 сумма составила 449 100,52 руб.), также АО «Фирма Энергозащита» выдано поручение по выполнению демонтажа / монтажа огнезащитного покрытия в кабельных тоннелях на сумму 98 636,15 руб.  

Убытки АО АСЭ на устранение выявленных недостатков составили 547 736,67 руб.  

В адрес контрагента направлена претензия № /346/2024-ПРЕТ от 27.11.2024 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Претензия получена, поступил ответ с отказом в удовлетворении требований АО АСЭ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 758, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих на общую сумму 547 736,67 руб.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

В пункте 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнителем выполняются работы по теме: Белорусская АЭС. Энергоблок № 1. Разработка рабочей документации по зданию резервной дизельной электростанции САЭ с промежуточным складом дизельного топлива (UBS) и тоннелям коммуникаций (UBZ).  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что передаваемая им документация будет соответствовать своему назначению и требованиям, определенным в договоре.  

Если в рабочей документации обнаружатся какие-то неточности или упущения, которые могут повлиять на последующую рабочую документацию, лицензирование, технические требования или спецификации, строительные, монтажные, пусконаладочные работы и эксплуатацию Белорусской АЭС, исполнитель устранит такие неточности или упущения за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.6 договора).  

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель гарантирует, что документация будет отвечать требованиям кодов и стандартов по ядерной и радиационной безопасности, действующих в Российской Федерации. Перечень нормативно-технической документации приведен в Приложении 5 к договору.  

Все работы, предусмотренные указанным договором, должны соответствовать требованиям, действующих в Российской Федерации правил, норм и стандартов в области использования атомной энергии, правил по ядерной безопасности, защите окружающей среды и пожарной безопасности, а также охране труда, действующим на дату подписания договора (пункт 7.1 договора).  

Пунктом 13.2 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неточность и (или) неполноту рабочей документации, их несоответствие своему назначению и требованиям, определенным в договоре.  

В материалы дела истцом представлена рабочая документация к договору от 19.08.2013 № 39/13082, в соответствии с пунктом 6.2.5 ТЗ ответчиком должны быть представлены материалы, обосновывающие принятые проектные решения, в том числе для смежных исполнителей  

(внутренних и внешних) по проектированию конструкционных, архитектурных, технических и технологических систем и организационно-технических решений и т.д., а также расчеты по разрабатываемым системам, включая расчеты воздуховодов и трубопроводов (в том числе импульсных) 2, 3 класса по НП-001-97.  

В составе исходных данных для проектирования, перечисленных в разделе 5 ТЗ, отсутствуют указание на тех.решения здания UKD. Следовательно, данное техническое решение по выбору исходной отметки транзитных воздуховодов принято ответчиком самостоятельно и ответственность за его реализацию в сочетании с решениями смежных исполнителей также возложена на него.  

Кроме того, в случае, если в процессе работ ответчиком была бы выявлена коллизия в виде пересечения отметок уровней воздуховодов, то он должен был сообщить об этом Заказчику.  

Требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено. 

Как верно установил суд и следует из материалов дела, работы по монтажу огнезащиты были выполнены материалом, который был предусмотрен рабочей документацией, уточненной ответчиком. Характеристики материала, примененного взамен изначально запроектированного, подтверждаются представленным в материалы дела сертификатом соответствия № C-RU.HB25.B.04328, который официально был согласован МЧС РБ.  

Основанием для внесения изменений послужило письмо ген. проектировщика № 02-01/39528 от 13.09.2021, согласно которому корректировка обусловлена необходимостью замены огнезащитного покрытия.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении несоответствия по причине применения истцом непроектного типа огнезащиты, заявленного в том числе в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются.  

Из изложенного следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору привел к возникновению у истца убытков.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих на общую сумму 547 736,67 руб.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании убытков в заявленной сумме.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-2073/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэнергопроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи И.Ю. ФИО4 Новикова