Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«28» января 2019года.

Дело № А69-1349/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны(ОГРНИП 304170102800341, ИНН 170104775602),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 315171900004716, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720 в части начисления:

- недоимки по УСН в сумме 151 387 руб.;

- недоимки по НДФЛ в сумме 1 095 660 руб., штрафа в размере 219 132 руб., пени в размере 65 542,4 руб.;

- недоимки по НДС в сумме 4 034 246 руб., штрафа в размере 806 849 руб., пени в размере 591 913,37 руб., 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2016,

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности,   

от ответчика(МРИ ФНС № 1 по РТ) - ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2018; ФИО6, представителя по доверенности от 04.04.2018, Петровой А-К.С., представителя по доверенности от 08.10.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва(далее - Налоговый орган, ответчик)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, в части начисления:

- недоимки по УСН в сумме 151 387 руб.;

- недоимки по НДФЛ в сумме 1 095 660 руб., штрафа в размере 219 132 руб., пени в размере 65 542,4 руб.;

- недоимки по НДС в сумме 4 034 246 руб., штрафа в размере 806 849 руб., пени в размере 591 913,37 руб., отказать.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 304170102800341, ИНН 

<

***>).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 13.06.2017 года № 29, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки 24.11.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 09-10-29, который получен представителем предпринимателя ФИО4., о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте выездной налоговой проверки. Предприниматель воспользовалась правом представления возражений на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, согласно которому предпринимателю доначислена недоимка по УСН в сумме 151 387 руб.; недоимка по НДФЛ в сумме 1 095 660 руб., наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 219 132 руб., начислены пени в размере 65 542,4 руб.; начислена недоимка по НДС в сумме 4 034 246 руб., наложены штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 806 849 руб., начислены пени в размере 591 913,37 руб.. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720 получено предпринимателем, что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.03.2018 № 02-10/02582, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 30.03.2018 № 02-10/02582).

 Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, в части начисления:

- недоимки по УСН в сумме 151 387 руб.;

- недоимки по НДФЛ в сумме 1 095 660 руб., штрафа в размере 219 132 руб., пени в размере 65 542,4 руб.;

- недоимки по НДС в сумме 4 034 246 руб., штрафа в размере 806 849 руб., пени в размере 591 913,37 руб., предприниматель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, следовательно он вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил и о них заявителем не заявлено. 

По вопросу о законности вынесённого налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Упрощенная система налогообложения является одним из специальных налоговых режимов, которая была введена в Российской Федерации 29 декабря 1995 г., Федеральным законом №222-ФЗ от 29.12.95 г., с целью снижения налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего бизнеса, а так же для облегчения и упрощения ведения налогового и бухгалтерского учета.

Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Объектом налогообложения и налоговой базой при применении упрощённой системы налогообложения может быть один из двух показателей:

- доходы(применяется ставка 6%);

- доходы, уменьшенные на величину расходов(применяется ставка 15%).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.

9 месяцев 2015г.

По данным представленной предпринимателем уточнённой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год от 13.11.2017 г.(рег.номер 15866992) следует, что налогоплательщик сумму полученных доходов отразил в размере 59 943 603 руб.; в том числе:

- за 1 квартал в размере 35 793 971руб.;

- за полугодие в размере 59 724 452 руб.;

- за 9 месяцев в размере 59 781 525 руб., 

за налоговый период в размере 59 943 603 руб., 

Сумма произведенных расходов предпринимателем отражена в размере 54 908 883 руб., в том числе:

- за 1 квартал в размере 32 143 436 руб.;

- за полугодие в размере 53 159 989 руб.;

- за 9 месяцев в размере 53 922 402 руб., 

- за налоговый период в размере 54 908 883 руб. 

Налоговая база для исчисления налога, за 2015 г. отражена 5 034 720 руб., сумма исчисленного налога по налоговой ставке 15 % отражена в размере 755 208  руб., сумма минимального налога 599 436 руб.

Подлежащая уплате в бюджет сумма налога отражена в разделе 1 в размере 755208 руб. руб.

Доходная часть

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По результатам проверки, в нарушение ст.346.15 НК РФ установлено занижение суммы полученного дохода в размере 184844 руб. по следующим основаниям:

-  не включена сумма полученного дохода по платежному поручению №711 от 23.01.2015 г. от ООО «РН-Карт-Хакасия» ИНН 

<

***> за оплату нефтепродуктов по агентскому договору УСН 14 от 31.12.2014 г. на сумму 18000 руб.;

- занижен доход, полученный от оплаты товаров и услуг по ТСТ на 166844 руб., в том числе,  в январе месяце на 153357 руб., (платежное поручение № 72 от 26.01.2015 г 77440,73 руб.,платежное поручение № 890 от 26.01.2015 г 75914,93 руб.),  в апреле месяце  на 13487 руб.

По данным выездной налоговой проверки, на основании первичных бухгалтерских документов(отчет кассира – операциониста, платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договора и др.) доход от реализации нефтепродуктов и от оказанных услуг составил в размере 59 966 371 руб., а именно:

№

наименование

ИНН

назначение

По данным проверки

 1

Оплата товара и услуг по ТСТ

 

 за гсм

12506764

 2

Продажа в розницу через АЗС

 

за гсм

28926564

 3

поступление через расчетный счет,вт.ч.

 

 за гсм

18533043

 

АО"Торговая компания Мегаполис"

5.003E+09

за гсм

62295

 

ГАУ "Национальный парк культуры и отдыха

 

гсм

15750

 

ФИО7 (ИП)

1.9E+11

За хранение

79181

 

ИП ФИО8

1.7E+11

 за гсм

101188

 

ИП ФИО9

1.7E+11

за гсм

75675

 

ООО "РН-Карт-Хакасия»

1.901E+09

 за гсм

1702454

 

ОАО ГК "Одуген" 

1.701E+09

за гсм

47426

 

ООО "ЕНИСЕЙСТРОЙСЕРВИС"

1.701E+09

 за гсм

100200

 

ООО "ТУРА"

1.701E+09

за гсм

14910897

 

ООО БАСТИОН

1.701E+09

 за гсм

396643

 

ГБПОУ РТ "ТТП"

1.701E+09

за гсм

96000

 

КС РТ

1.701E+09

 за гсм

66920

 

ФИЛИАЛ ЗАО "КМС" в г.. Кызыле

7.709E+09

 за гсм

53084

 

ГУП РТ УК ТЭК 4

1.70E+09

за гсм

30000

 

ООО "Планета»

1.70E+09

 за гсм

25500

 

Администрация кожуунаОвюр

1.71E+09

за гсм

94530

 

Верховный Суд  РТ

1.70E+09

 за гсм

75300

 

ООО "Элитстрой"

2.47E+09

 за гсм

600000

 

Всего

 

59966371

Расходная часть 

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ позволяет включить расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров, единовременно, сразу после их оплаты. При этом стоит руководствоваться общими принципами признания расходов, применяемыми при кассовом методе (пп.2 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ).

По данным уточнённой налоговой декларации по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год предприниматель сумму расходов отразил в размере 54 908 883 рублей., аналогичная сумма зафиксирована в книге учета доходов и расходов за 2015 год.

Вместе с тем, выездной проверкой, на основании первичных бухгалтерских документов, а именно: заключенных договоров,  платежных поручений, расходных кассовых ордеров, сумма расходов за 9 месяцев 2015 года установлена в размере 53 922 401 руб., а именно:

№

Наименование

Назначение

По данным налогоплательщика

 1

ЗАО "Хакаснефтепродук ВНК"

 За ГСМ

48125382

 2

 ООО «Нефтепром»

  За ГСМ

193830

 3

ООО "РН-КАРТ-ХАКАСИЯ"

 За ГСМ

34009

 4

ФИО10

Транспортные услуги

1013397

 5

ФИО11,

Транспортные услуги

853220

 6

ОАО "Тываэнергосбыт"

Услуги э/э

317828

 7

ОАО "ТТывасвязьинформ"

Услуги связи

4743

 8

Банковские услуги

 

30039

 9

ФИО12

За вывоз мусора

8000

 10

Страховые взносы

 

229790

 11

НДФЛ

 

45740

 12

ЧОО Центр охрана

охрана

330000

 13

ООО «Тура»

 ГСМ

499000

 

ООО «Дилор»

 программы

127000

15

Заработная плата

 

227332

 16

ИП ФИО13

  За ГСМ

1594524

 

ФИО14 отчет

 

304042

 

ИП ФИО9

 

-15475

 

 итого

 

53922401

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исходя их суммы полученных доходов в размере 59 966 371 руб. и суммы произведённых расходов в размере 53 922 401 руб., налоговая база, в соответствии с  пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, составила 6 043 970 руб., при ставке 15%., сумма налога составила 906 596 руб.( 6 043 970 х 15%).

По данным налоговой декларации по УСН за 2015 г. предпринимателем исчислен к уплате в бюджет налог в размере 755 208 руб., в связи с чем по результатам проверки обосновано дополнительно начислен УСН за 2015 г. в размере 151 387 руб.( 906 596 - 755 208).

Относительно правильности начисления спорных сумм представитель предпринимателя отметила, что на стр. 58 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик по УСН за 2015 год показал налог к уплате в размере 755 208 рублей, по данным налоговой проверки налог составил 906596 рублей, доначислено 151 387 руб., но поскольку налогоплательщик уплатил в бюджет 1 115 339 рублей сумма пени и штрафных санкций не применяются, однако в резолютивной части решения сумма 151 387 руб. стоит к доначислению.

Действительно, в оспариваемом решении налог в сумме 151 387 руб. стоит к доначислению, при наличии как указано налоговым органом «переплаты».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылался на ст. 69, п. 4 ст. 89, п. п. 7, 8 ст. 101, п. 1 ст. 101.3 НК РФ. 

Следовательно, налоговый орган не начисляя пени, в порядке статьи 75 НК РФ, и не привлекая к налоговой ответственности, правомерно предложил уплатить предпринимателю уплатить недоимку по данному налогу при наличии имеющейся  переплаты на момент вынесения решения по лицевому счету.

По налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц

В проверяемом периоде предприниматель ФИО2 применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД и упрощенной системы налогообложения. 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы для исчисления налога, выразившееся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через ИП ФИО3 являющейся взаимозависимой с ИП ФИО2, данные взаимозависимые лица входят в одну торговую сеть, участвуют в схеме "дробления бизнеса", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД, при этом ИП ФИО2 признана выгодоприобретателем, так как, фактически являлась единственным получателем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего:

- сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, установлена в сумме 4 034 246 руб., начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ, в размере 591 913,37 руб., кроме того предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 849 руб.

- сумма налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, установлена в сумме 1 095 660 руб., начислены пени, в порядке статьи 75 НК РФ, в размере 65 542,4 руб., кроме того предприниматель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 132 руб.

Представитель предприниматель не соглашаясь с выводами проведённой выездной налоговой проверки указывает, что устанавливая при проведении проверки со стороны налогоплательщика схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, налоговый орган не принял во внимание следующее:

- ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не являются взаимозависимыми лицами, как указано в Решении со ссылкой на ст. ст. 1142-1145 Гражданского кодекса РФ. Понятие взаимозависимых лиц установлено пп 11 п.2 ст. 105, 1 Налогового кодекса РФ ( стр. 3-4 Решения);

- ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными на проверку бухгалтерскими документами, в период работы на автозаправочной станции по договору аренды ИП ФИО15, ФИО2 отсутствовала в Республике Тыва, в связи с чем и передала в аренду автозаправочную станцию, деятельность велась в разных местах (ФИО2 в г. Туран, ФИО15 в г. Кызыл) (стр. 9 Решения);

- у ИП ФИО2 в период сдачи в аренду автозаправочной станции отсутствовала выручка за реализацию ГСМ, так как в этот период времени отсутствовала в Республике Тыва (подтверждается выпиской с расчетного счета);

- несение расходов участниками схемы друг за друга (стр. 8 Решения) - ничем не подтвержденное утверждение, никаких доказательств в Решении не приводится;

- ИП ФИО2 и ИП ФИО15 осуществляют аналогичный вид деятельности - реализация ГСМ через АЗС (стр. 7 Решения) - если предприниматель берет в аренду АЗС, то никаким другим видом деятельности он заниматься не может, утверждение абсурдное;

- постановка на учет ИП ФИО15 в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному п.4 ст. 346.13 НК РФ (стр. 8 Решения) - налоговый орган применил предельный лимит дохода по УСН в 2015 и 2016 годах в размере 60 ООО ООО рублей.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2014 года №685 лимит в 2015 году составит 68 820 рублей (к=1,147х60000000); в 2016 году - 79 740 рублей (к=1, 329x60000000) (Приказ Минэкономразвития от 20.10.2015 года № 772).

Кроме того, в доход по общему режиму налогообложения включена выручка по ЕНВД. Так, выручка за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года по ЕНВД составила 3 447 715 рублей. Данная выручка необоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения, следовательно доход необоснованно завышен налоговым органом.

Арбитражный суд не может согласится с указанными доводами представителя предпринимателя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения.

Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК Российской Федерации предприниматель применяла в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения применяло "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

В соответствии с п 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60000000 руб. или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения"  НК РФ, установлен в размере 1,147.

Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, установлен в размере 1,329.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предельный размер доходов за налоговый (отчетный) период:

- 2015 года не должен превышать 68,820 млн. руб. (60 млн руб. x 1,147);

-2016 год не должен превышать 79,740 млн. руб.(60 млн. х 1,329).

В ходе проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что предприниматель ФИО2, с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН применила формальное разделение бизнеса с предпринимателем ФИО3, взаимозависимого с ней, занижала доходы, распределяя их с данным лицом, тем самым, уходила от налогообложения по общей системе налогообложения, получала необоснованную налоговую выгоду.

Арбитражный суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы проведённой выездной налоговой проверки, поддерживает выводы налогового органа, по следующим основаниям.

Термин "налоговая выгода" содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому под ним подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

С учётом вышеуказанных разъяснений следует, что формальное разделение(дробление) бизнеса будет рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом, возможность снизить налоговую обязанность с использованием разделения(дробления) бизнеса непосредственно связана с использованием специальных налоговых режимов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по договору аренды без номера от 31.08.2015 года ИП ФИО3 арендовала у ИП ФИО2 (собственник) автозаправочную станцию  общей площадью 63 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктов, срок аренды с 31 августа по 31декабря 2015 г.  

По договору от 01.01.2016 г. срок аренды составил с 01 января по 31октября 2016 г.

По заключенному договору ИП ФИО2 (Арендодатель) передает, а ИП ФИО3 (Арендатор) принимает в пользование автозаправочную станцию, предназначенную для торговли горюче-смазочными материалами и сопутствующими товарами здание АЗС «ТТК-4», которая принадлежит Арендодателю на праве собственности. Принимаемые Арендатором в пользование помещение имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Согласно настоящего договора п. 3 платежи и расчеты:

- за пользование указанным в предмете настоящего Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 50 000 рублей в месяц. 

При этом, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.08.2015, за ОГРНИП 315171900004716, т.е., ИП ФИО15 получила официальный статус индивидуального предпринимателя в день заключения договора аренды 31.08.2015, с ИП ФИО2

Из полученного ответа УЭБ и ПК МВД по РТ за вх.№ №25/2357 от 19.10.2017,  подготовленного по запросу налогового органа, следует, что в архиве Органа Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации имеется следующая запись в отношении граждан(сведения о которых имеются в материалах дела), согласно которых  установлено, что  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 состоят в родственных отношениях, а именно мать ФИО3 ФИО16 является родной сестрой ФИО2 по линии матери (мать ФИО16 и ФИО2 (Быковой) В.В. – ФИО17), соответственно ФИО3 приходится ФИО2 родной племянницей.

Согласно письму ОФМС России по Республике Тыва(вх № 3776 от 03.04.2017г.), подготовленного по запросу о предоставлении регистрации по месту жительства (месту пребывания) следует, что индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу и проживают по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Налоговым органом также установлено, что ИП ФИО2 является доверенным лицом ИП ФИО3, согласно доверенности б/н от 04.09.2015, на основании которой от имени ИП ФИО3 заключала договора с поставщиками и покупателями, а именно:

- Договор поставки № ХНП/МО/15-189 от 08.09.2015 г. поставщик ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» ИНН 

<

***> КПП 190143001, Покупатель ИП ФИО3 Согласно договору  поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. Договор подписан ФИО2;

- Акты сверки взаиморасчетов по договору № ХНП/МО/15-189 от 08.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; 01.10.15 по 31.10.2015; 01.11.2015 по 30.11.2015; 01.12.2015 по 31.12.2015; 01.01.2016 по 31.01.2016; 01.02.2016 по 29.02.2016; 01.12.2016 по 31.12.2016; 01.04.2016 по 30.04.2016; 01.05. подписаныФИО2;

- Договор поставки нефтепродуктов №П-153-10/16 от 04.10.2016г. поставщик ООО «Топливная Компания Открытие» ИНН 

<

***> КПП 701701001 Покупатель ИП ФИО3 По заключенному договору поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродуктов. Поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Договор подписан ФИО2;

- Договор поставки нефтепродуктов №НП/03 от 25.12.2015г. поставщик ООО «Региональная топливная компания» ИНН 

<

***> КПП 190101001 Покупатель ИП ФИО3 По договору поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном на основании заявки Покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес Поставщика и согласовывается уполномоченными представителями Сторон. Договор подписан ФИО2;

- Договор поставки нефтепродуктов № ГСМ 09-2015 от 14.12.2015г. поставщик ООО «НЕФТЕПРОМ» ИНН 

<

***> КПП 190101001 Покупатель ИП ФИО3 По договору поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении на основании заявки Покупателя на поставку продукции направленной по факсимильной связи, электронной почте или телефонной связи в адрес Поставщика и согласовывается уполномоченными представителями Сторон. Договор подписан ФИО2;

- Договор купли-продажи № 64 от 21.06.2016 г. продавец ИП ФИО7 ИНН 

<

***> Покупатель ИП ФИО3 По договору продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить фасованные нефтепродукты, товары технической химии, сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Количество, наименование, цена Продукции, условия поставки, а также сроки поставки могут определяться в товарных (товарных накладных ТОРГ-12) документах. Договор подписан ФИО2;

- Договор на транспортное обслуживание от 01.09.2015г. Грузоперевозчик ИП Тенсина Оксана Анатольена ИНН 

<

***>, Клиент ИП ФИО3 По договору Грузоперевозчик обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, согласно Заявке Клиента, либо Накладной, и выдать груз грузополучателю, указанному в Накладной, после получения от Клиента вознаграждения за оказанные услуги. Оплата производится безналичным путем в размере 1 руб. за литр перевозимого ГСМ на основании акта выполненных работ Грузоперевозчика либо путем внесения наличных средств в кассу Грузоперевозчика, при этом датой оплаты при безналичной форме расчетов является дата поступления денежных средств на расчетный счет Грузоперевозчика. Договор за ФИО3 подписан ФИО2, акты сверки взаимных расчетов 21.10.2015 - 30.11.2015; 01.09.2015 - 20.10.2015; январь-февраль 2016, счета-фактуры и товарных накладных за ФИО3 подписаны ФИО2;

- Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 176ПР от 15.12.2015г. Перевозчик ИП ФИО19 ИНН 

<

***> Покупатель ИП ФИО3 По договору Перевозчик обязуется по заявке Заказчика оказать последнему транспортные услуги по перевозке и сопровождению  нефтепродуктов от наливных пунктов и складов Заказчика или иных пунктов, указанных Заказчиком до пункта назначения Заказчика или иного указанного им места, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Договор за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор № УСН 15 от 14.09.2015г. Агент ООО «РН-Карт-Хакасия» ИНН 

<

***> Принципал ИП ФИО3 По договору Принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала. Обеспечить Принципалу полное денежное покрытие полученных Держателями Карт Товаров, указанных в Договоре, по Картам, эмитируемым Агентом и не находящимися в Черном списке, в порядке, предусмотренном п. 4.3. Договора. Держатель карты получает Товар непосредственно на ТО. Право собственности на Товар, полученный на условиях настоящего Договора, переходит от Принципала к Клиенту в момент его непосредственного получения на ТО Держателями Карт договор № УСН 15 от 14.09.2015г. за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор № УСН/0024 от 31.12.2015г. Агент ООО «РН-Карт» ИНН 

<

***> Принципал ИП ФИО3 По договору Принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала: осуществлять действия по поиску и привлечению Клиентов; Заключать договоры от имени Агента с Клиентами на поставку Товаров/оказание Услуг с использованием карт на ТО Принципала; реализовать Товары/оказать Услуги Клиентам от своего имени, но за счет Принципала; осуществлять сбор, обработку и представление в адрес Принципала информации об операциях по получению Клиентом Товаров/Услуг, совершенных Клиентом с использованием Карт, а Принципал обязуется осуществлять выплату вознаграждения Агента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, договор № УСН/0024 от 31.12.2015г. за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 0509/15 от 01.10.2015г. Покупатель  ФИО8 ИНН 

<

***> Продавец ИП ФИО3 По договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты – АИ-92, АИ-95, Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 0509/15 от 01.10.2015г. и счета-фактуры, товарных накладных за ФИО3 подписан ФИО2

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/11/15 от 05.11.2015г. Покупатель  ООО «Элегестские магистрали» ИНН 

<

***> КПП 170101001 Продавец ИП ФИО3 Предметом договора является - передача в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты бензин–АИ-95, Дизтопливо, масла автомобильные, тосол, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 04/11/15 от 05.11.2015г. и счета-фактуры, товарные накладные за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 12/12/15 от 17.11.2015г. Покупатель  ООО «СибИнвестСтрой» ИНН 

<

***> КПП 170101001 Продавец ИП ФИО3 По заключенному договору  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 12/12/15 от 17.11.2015г., счета-фактуры и товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов 01.02.2015 по 14.03.2016 за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договоров купли-продажи нефтепродуктов № 03/09/16 от 18.09.2015г., № 01/06/16 от 01.06.2016г. Покупатель  Государственное бюджетное здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» ИНН 

<

***> КПП 170101001 Продавец ИП ФИО3 По договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договора № 03/09/16 от 18.09.2015г., № 01/06/16 от 01.06.2016г., счета-фактуры и товарных накладных за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 10/11/15 от 01.11.2015г., Покупатель  ООО «Энергоремонт» ИНН 

<

***> КПП 170101001 Продавец ИП ФИО3 Предмет договора - Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты –АИ 92, АИ-95, Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 10/11/15 от 01.11.2015г. счета-фактуры и товарных накладных за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/09/15 от 14.09.2015г., Покупатель  ИП ФИО9 ИНН 

<

***> Продавец ИП ФИО3 Предмет договора -  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащие Продавцу нефтепродукты –АИ 92, АИ-95, Дизтопливо, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Товар отпускается покупателю для конечного использования, договор № 01/09/15 от 14.09.2015г. счета-фактуры и товарных накладных за ФИО3 подписан ФИО2;

- Договор на услуги по поставке, заправке картриджей и облуживанию (ремонт) оргтехники № 165 от 28.04.2016г., Исполнитель ИП ФИО20 ИНН 

<

***> Заказчик ИП ФИО3 По договору Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг по заправке, поставке картриджей и обслуживанию оргтехники, а также обеспечивает поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники, договор № 165 от 28.04.2016г. за ФИО3 подписанФИО2;

- Договор поставки № ХНП/МО/15-189 от 08.09.2015 г. поставщик ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК»» ИНН 

<

***> КПП 190143001 Покупатель ИП ФИО3 Предметом договора является, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты. Договор за ФИО3 подписан ФИО2.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществляли один вид экономической деятельности - реализацию ГСМ, через АЗС, находящиеся по адресам:

- 

<

...>;

- Республика Тыва, Пии-Хемский кожуун, 

<

...>,

которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО2(свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2007г АА-17 № 060110 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 г  АВ-17 № 074039).

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315171900004716 (свидетельство о государственной регистрации серии 17 N 000468676 от 31.08.2015 г.).

При получении с января по июль 2015 года выручки в размере, приближенном к ограничению, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ИП ФИО2 с целью сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, заключило со своей племянницей ФИО3, в день получения ею статуса индивидуального предпринимателя 31.08.2015, договор аренды АЗС №4, что указывает на умышленную постановку на налоговый учёт ФИО3, в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено несение расходов участниками схемы друг за друга, так в период действия договора аренды от 31.08.2015 года экономические факторы, определяющие деятельность по реализации ГСМ через АЗС №4, не изменились, учитывая, что ИП ФИО2 продолжала нести расходы, связанные с содержанием автозаправочной станции, предприниматель ФИО3 фактически не осуществляла самостоятельную деятельность по реализации ГСМ через АЗС №4,  а были сохранены производственный режим, поставщики, схема финансовых расчетов; фактически все операции, связанные с эксплуатацией АЗС №4, осуществлялись ФИО2

У ИП ФИО3 и у ИП ФИО2 в штате числятся и работают одни и те же сотрудники, которые как оказалось не знают ИП ФИО3

ИП ФИО2 и ФИО3 приобретали ГСМ у одних и тех же поставщиков АО «Хакаснефтепродукт».

Документы бухгалтерского (налогового) и кадрового учета ИП ФИО3 и ИП ФИО2 хранятся вместе в офисе, по адресу 

<

...>.

Расчетные счета ИП ФИО2 и ФИО3 открыты в одном банке, список IP-адресов клиента ИП ФИО2 и клиентов ФИО3, совпадают; расчеты с поставщиками и покупателями производились в системе Интернет-банк с одного IP-адреса, одним лицом - ИП ФИО2, что подтверждается также доверенностью, уполномочивающие ИП ФИО2 осуществлять от имени ИП ФИО3 операции с использованием системы Интернет-банк.

ИП ФИО3 дала объяснение, что из которого следует, что она не владела финансово-хозяйственной деятельностью, не знала своих основных поставщиков и покупателей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают, что:

- ИП ФИО2 и ФИО3 состоят в родственных отношениях;

- зарегистрированы по одному и тому же адресу;

- осуществляют один вид деятельности, через АЗС, принадлежащие на праве собственности ФИО2;

- находятся на упрощённой системе налогообложения;

- ИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей непосредственно перед приближением дохода к лимиту, предусмотренному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ;

- ИП ФИО2,  с целью сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения, заключило со своей племянницей ФИО3, в день получения ею статуса индивидуального предпринимателя 31.08.2015, договор аренды АЗС №4;

- находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних поставщиков;

- у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 числятся в штате одни и те же работники, выполняющие одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями; 

- документы бухгалтерского (налогового) и кадрового учета ИП ФИО3 и ИП ФИО2 хранятся в одном месте;

- ИП ФИО2 является доверенным лицом ИП ФИО3, согласно доверенности б/н от 04.09.2015; 

- расчетные счета ИП ФИО2 и ФИО3 открыты в одном банке;  список IP-адресов клиента ИП ФИО2 и клиентов ФИО3, совпадают; 

- расчеты с поставщиками и покупателями производились в системе Интернет-банк с одного IP-адреса, одним лицом - ИП ФИО2, по доверенности, уполномочивающие ИП ФИО2 осуществлять от имени ИП ФИО3 операции с использованием системы Интернет-банк.

Вышеприведённая «взаимосвязанная совокупность» фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, прямым образом свидетельствует о формальном делении бизнеса, с использованием фиктивного документооборота и умышленным вовлечением в данный процесс ИП ФИО3, не являвшейся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, направленном на искусственное занижение доходов, с целью ухода от налогообложения по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд отмечает, что каждое из этих обстоятельств в отдельности не имело бы такой доказательственной силы.

Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения).

С учётом вышеизложенного у налогового органа имелись все основания для доначисления спорных сумм.

Относительно правильности начисления спорных сумм представитель предпринимателя отметила, что в доход по общему режиму налогообложения неправомерно включена выручка по ЕНВД, которая за период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года по ЕНВД составила 3 447 715 рублей, представила реестр отгруженного товара по ЕНВД.

Вместе с тем, по счёту 50 «Касса» - отражена только выручка от реализации ГСМ, каких-либо доказательств оприходования предпринимателем поступлений от осуществления вида деятельности по ЕНВД материалы дела не содержат.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путём формального разделения(дробления) бизнеса, рассмотрение вопроса снижения налоговых санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ, по мнению арбитражного суда, повлечёт нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет безосновательным.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых  для  признания  недействительным оспариваемых требования и апелляционного решения, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 304170102800341, ИНН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 315171900004716, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2017 № 64/1720, в части начисления:

- недоимки по УСН в сумме 151 387 руб.;

- недоимки по НДФЛ в сумме 1 095 660 руб., штрафа в размере 219 132 руб., пени в размере 65 542,4 руб.;

- недоимки по НДС в сумме 4 034 246 руб., штрафа в размере 806 849 руб., пени в размере 591 913,37 руб., отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2018, отменить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                       А.М. Ханды