ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110697/2021

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5270/2023) Общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-110697/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, дом 5, литер Б, помещ. 208, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, дом 7, литер А, помещ. 7Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки 1 309 665 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 23.11.2021, а также неустойки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 309 665 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 23.11.2021, а также неустойка за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.12.2022 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете неустойки Обществом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423). Кроме того, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, Компания указала, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Протокольными определениями от 23.05.2023, 20.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, а также справочных расчетов неустойки.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором последнее просило решение суда оставить без изменения, указав, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, на которую не распространяются положения Постановления № 423.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Семиглазова В.А.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Компанией части не возражал.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (дольщик) и Компанией (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № 171-Э2 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 7205 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, расположенном по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 24 площадью 46,98 кв. м, находящуюся на пятом этаже указанного дома (строительные оси И/Р; 5/9) по цене 5 790 285 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании соглашения от 16.11.2017 о перемене лиц в обязательстве (далее – соглашение) права и обязанности дольщика по договору перешли Обществу.

Согласно пункту 3 соглашения на момент его подписания обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1 договора, исполнены дольщиком в полном объеме.

31.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок передачи квартиры дольщику был изменен – 3 квартал 2018 года, то есть не позднее 30.09.2018. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении застройщиком срока передачи квартиры последний уплачивает дольщику неустойку в следующих долях ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора: юридическому лицу – 1/300 часть.

Ссылаясь на то, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору, Общество начислило Компании неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 составил 1 309 665 руб. 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 этого Закона существенным условием договора участия в долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и это условие с учетом также положений статьи 310 ГК РФ не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими липами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснил, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Факт того, что дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 1 к договору стороны установили срок передачи квартиры дольщику – 3 квартал 2018 года, равно как и то, что соответствующее обязательство не было своевременно исполнено застройщиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку передачи квартиры является обоснованным по праву.

Согласно произведенному Обществу расчету  размер пеней за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 составил 1 309 665 руб. 99 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, согласованный сторонами в договоре срок передачи квартиры – 3 квартал 2018 года, то есть объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком дольщику не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на 30.09.2018 (предельная дата передачи объекта по договору), которая составляла 7,5%. 

Данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Довод Компании о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая по состоянию на 21.09.2021 (дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, а потому дата ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения.

Кроме того, как обоснованно отмечено подателем жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что из срока  начисления неустойки подлежит исключению период действия Постановления № 423, а именно с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пункт 8.2 договора), в связи с чем положения Постановления № 423 не подлежат применению в рассматриваемом случае, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае подлежащие начислению штрафные санкции фактически являются законной неустойкой (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), которая не могла быть изменена или исключена соглашением сторон, а само по себе включение соответствующего условия в договор (дублирование нормы права в договоре) не изменяет соответствующий правовой статус неустойки.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Компании за просрочку передачи объекта по договору за период с 01.11.2018 по 23.11.2021, исходя из действующей на дату исполнения обязательства (30.09.2018) ставки ЦБ РФ (7,5%), размер которой составил 1 224 645 руб. 28 коп., включая 751 289 руб. 48 коп. за период с 01.11.2018 по 02.04.2020  и 473 355 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 23.11.2021.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется, тем более, что она незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

С учетом вышеприведенного решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, требование Общества о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 удовлетворить частично на сумму 1 224 645 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

  Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал указанное требование истца обоснованным, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 30.06.2023 включительно, а потому в период действия моратория, установленного Постановлением № 479, требование Общества о присуждении неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению (соответствующий период подлежит исключению из периода начисления неустойки).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №  А56-110697/2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 в размере 1 224 645 руб. 28 коп., а также неустойки, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5 %, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требования в размере 24 403 руб. 00 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, также, учитывая, что довод ответчика о неправомерности расчета неустойки признан обоснованным и фактически судебный акт в суде апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №  А56-110697/2021 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.11.2018 по 23.11.2021 в размере 1 224 645 руб. 28 коп., а также неустойку, начиная с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5 %, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, и 24 403 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инициал Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина