ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1844/2021

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6878/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу №  А75-1844/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор аренды опасных производственных объектов от 18.03.2021 № 13/2021), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314861903800027, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотрансторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***> от 27.12.2011, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» (далее – ООО «ЮАК», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.04.2021 № 77.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 ООО «ЮАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.09.2021 № 174.

Определением от 14.10.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.09.2022 (подано электронно через систему «Мой арбитр» 14.09.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэллсервис» (далее – ООО «Вэллсервис», ответчик) о признании недействительным договора аренды опасных производственных объектов от 18.03.2021 № 13/2021, заключенного между ООО «ЮАК» (арендодатель) и ООО «Вэллсервис» (арендатор).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «Вэллсервис» в пользу ООО «ЮАК» денежных средств в размере 36 598 010 руб. 75 коп., являющихся недополученной арендной платой за период с 19.04.2021 по 13.09.2022;

- взыскания с ООО «Вэллсервис» в пользу конкурсной массы должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 159 650 руб. 48 коп.;

- взыскания с ООО «Вэллсервис» в пользу конкурсной массы должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 25 459 677 руб. 42 коп. (или его соответствующую часть), начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства  от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, просит суд:

- признать пункт 3.1 договора аренды опасных производственных объектов № 13/2021 от 18.03.2021, заключенный между должником и ООО «Вэллсервис», недействительным;

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Вэллсервис» в пользу ООО «ЮАК» денежные средства в размере 35 428 659 руб., являющиеся недополученной арендной платой за период с 18.03.2021 по 13.09.2022, а также 1 159 650,48 руб. проценты за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022;

- взыскать с ООО «Вэллсервис» в пользу ООО «ЮАК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на долг в размере 35 428 659 руб. (или его соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ООО «Вэллсервис» о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. С ООО «ЮАК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- из органов Ростехнадзора конкурсный управляющий получил информацию о том, что 09.06.2021 опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «ЮАК», были перерегистрированы на ООО «Вэллсервис»;

- оспариваемый пункт договора не предусматривал какого-либо встречного предоставления в адрес должника со стороны ответчика, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении;

- причинение вреда конкурсной массе выражается в том, что ООО «ЮАК», получив безвозмездно имущество в аренду, вправе был извлекать из этого в последующем выгоду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между ООО «ЮАК» (арендодатель) и ООО «Вэллсервис» (арендатор) 18.03.2021 заключен договор аренды опасных производственных объектов № 13/2021, по условиям которого арендатору переданы во временное и возмездное владение и пользование опасные производственные объекты (далее – ОПО) в количестве 25 штук (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере: «( ) рублей 00 копеек» с НДС за каждый календарный месяц аренды.

В соответствии с доводами уточненных требований конкурсный управляющий считает пункт 3.1 договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку безвозмездная передача имущества в аренду не позволила должнику получить прибыль от сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2021.

 Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под регулирование пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что вышеуказанные ОПО не находились в собственности у должника. 

Указанные объекты были получены ООО «ЮАК» по следующим основаниям:

- договор с ФИО4 от 10.09.2018,

- договор № 15/04-18тр от 17.04.2018 с ООО «Автотрансторг»,

- договор № 186 от 10.09.2018 с ООО «Автотрансторг»,

- договор № 23 от 10.09.2018 с ИП ФИО5,

- договор № 05-18 от 10.09.2018 с ООО «Вэллсервис»,

- договор № 01/01-18 от 10.01.2018 с ООО «Вэллсервис»,

- договор № 174 от 12.04.2019 с ООО «Автотрансторг»,

- договор № 04/07 от 15.05.2020 с ООО «Автотрансторг»,

- договор № 004/ЮАК от 20.12.2019 с ООО «Автотрансторг».

Причем условия вышеуказанных договоров не предусматривали оплату.

Соответственно, объекты ОПО получены должником в аренду безвозмездно, а в последующем также безвозмездно переданы ООО «Вэллсервис».

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым пунктом договора причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Управляющим отмечено, что вред конкурсной массе выражается в том, что ООО «ЮАК», получив безвозмездно имущество в аренду, вправе было извлекать из этого в последующем выгоду.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ЮАК», получив технику в аренду безвозмездно, фактически не понесло затрат в данной части, следовательно, передав далее также безвозмездно технику ООО «Вэллсервис» безвозмездно в субаренду, должник не понес какого-либо ущерба, убытков, а, следовательно, вести речь о причинении вреда конкурсной массе, кредиторам не представляется возможным.

Указание конкурсным управляющим на то, что после заключения договора опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «ЮАК» были перерегистрированы на ООО «Вэллсервис» также не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2019 № 11-00-15/10806 в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, новая эксплуатирующая организация является заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Следовательно, действия ООО «Вэллсервис» по подаче заявления на перерегистрацию объектов совершены в соответствии с законом, не могут быть признаны неправомерными, либо направленными на уменьшение ликвидного имущества должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу №  А75-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова