ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4622/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-24750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-24750/2022.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, г. Ульяновск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (ОГРН: 

<

***>, г. Москва) о взыскании суммы основного долга в размере 3 763 945 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 798 975 руб. 92 коп. 

        Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству. 

        Определением 20.06.2022 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2). 

        29.08.2023 зарегистрирована смена наименования ПАО «Фортум» на ПАО «Форвард Энерго», в связи с чем, уточнено наименование ответчика.

        Решением суда от 20.02.2024 в иске отказано.

        С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить требование, взыскать задолженность.

        Апеллянт указал, что суд сослался на акт сверки от 30.06.2020, представленный ответчиком в виде копии и без печати. Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт указал, что в деле имеются акты 2016-2019 годов, согласно которым сумма гарантийного фонда в пользу истца составляет 3 763 945,94 руб. Апеллянт указал, что никакого расчета неустойки в пользу ответчика в актах не указано, также в актах не указано на проведение какого-либо сальдирования, несмотря на то, что сторона указывает в письме, адресованном истцу в марте 2019 года. При проведении сальдирования указанная бухгалтерская операция подлежала бы отражению в акте сверки за весь период 2019 года, такой информации нет. Следовательно, как указано в возражениях от 27.11.2023 сумма в размере 31 97 937,36 является неустойкой, не подлежащей сальдированию. Ответчик не представил расчет указанной неустойки и период ее взыскания. Указанная неустойка, согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.11.2020 по делу № А76-29541/2020 является завышенной и незаконной, поскольку пункт 8.1 заключенного договора нарушает баланс условий ответственности сторон. Приведена ссылка на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указано на выполнение истцом своих обязательств надлежащим образом. По мнению апеллянта, суд неверно оценил доказательства, не учел подписанные бухгалтерские документы, отдал предпочтение копии документа, не имеющего печати с обеих сторон.

        Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2024.

        Ответчик 23.04.2014 (в срок, установленный судом) посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением доказательств раскрытия перед другой стороной спора (реестр почтовой отправки с отметкой органа почтовой связи от 22.04.2024), который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

        В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу № А72-8612/2018 ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» (адрес 432072 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Определением суда от 27.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» назначен ФИО1. 

Между ПАО «Фортум» (заказчик) и ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» (подрядчик) заключен договор № 26/ВЭС72017/8607 от 16.10.2017 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных автодорог (временных), площадок складирования, площадки для установки временного здания контейнерно-модульного типа, монтажных площадок под установку кранов, по защите газопровода, по сносу зеленых насаждений, по устройству временной автодороги из железобетонных плит, комплексу работ по благоустройству и озеленению территории. Общая стоимость работ установлена договором в размере 39 248 080,30 руб. (в т.ч. НДС 18%), является твердой и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора и пунктом 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены сроки выполнения работ по договору: начало – дата, указанная в уведомлении о начале работ; окончание – 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала работ. 

Пунктом 2.2.4.2 договора предусмотрен порядок и основания выплаты подрядчику гарантийного фонда: 

- 50 % от суммы сформированного гарантийного фонда в течение 30 календарных дней после наступления последнего из перечисленных условий, в т.ч. подписание сторонами акта окончательной приемки работ и оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора, а также суммы неотработанных авансов (п. 2.2.4.2.1, 2.2.4.2.1.5, 2.2.4.2.1.7 договора); 

- остаток сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока на выполнение работы, установленного в разд. 6 договора, после последнего из перечисленных условий, в т.ч. подписание акта обследования результата работ по окончании гарантийного срока, оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке зачесть к стоимости работ, подлежащих оплате (в т.ч. к сумме сформированного гарантийного фонда), сумму неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора (любых иных своих встречных однородных требований к подрядчику), а также суммы неотработанных авансов. 

Пунктом 2.2.4.3 договора также установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа или подэтапа выполнения работ за каждый день просрочки или 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки и/или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчиком был сформирован гарантийный фонд путем удержания 10 % (в т.ч. НДС 18 %) от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ) (п. 2.2.4, 2.2.4.1 Договора).

Работы были выполнены в полном объеме, в результате чего 30.06.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 26/ВЭС/2017/8607 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому сумма задолженности ПАО «Фортум» перед ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» составила 3 763 945 руб. 94 коп. - сумма гарантийного фонда. 

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение установленного договором срока окончания работ, заказчиком в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 31 947 397 руб. 36 коп. (по состоянию на 11.03.2019 просрочка составила 407 дней). Данная претензия подрядчиком была оставлена без ответа, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору оплачена не была. 

В связи с невыполнением работ в полном объеме и неисполнением обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ ответчиком в адрес истца ответчиком 20.01.2020 было направлено уведомление о сальдировании части предъявленной и не оплаченной истцом неустойки на сумму 3 763 945 руб. 94 коп. за счет сформированного по договору гарантийного фонда. Требование о взыскании с истца, равно как о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части неустойки в размере 28 183 451 руб. 42 коп. (31 947 937,36 – 3 763 945,94) ответчиком не предъявлялось.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате гарантийного фонда не оплачена, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам сальдирования истец и ответчик признали взаимные обязательства по договору исчерпанными, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки от 30.06.2020, произведенное ответчиком сальдирование задолженности истца по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за счет сформированного гарантийного фонда законно, не является преимущественным удовлетворением его требований, не носит подозрительный характер.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В рассматриваемом случае, размер задолженности определен истцом в сумме гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период 01.01.2019-28.02.2022.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчиком был сформирован гарантийный фонд путем удержания 10 % (в т.ч. НДС 18 %) от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ) (п. 2.2.4, 2.2.4.1 Договора). Размер гарантийного фонда составил 3 763 945 руб. 94 коп., что не оспаривается сторонами.

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора, подрядчиком было допущено нарушение установленного договором срока окончания работ, в связи с чем, заказчиком в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 31 947 397 руб. 36 коп. (по состоянию на 11.03.2019 просрочка составила 407 дней). К претензии прилагался расчет неустойки. Данная претензия подрядчиком была оставлена без ответа, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору оплачена не была. 

Из расчета неустойки следует, что датой возможного окончания работ /дата выдачи изменений к рабочей документации 29.11.2017 + 15 дней/ является 14.12.2017, датой возможного окончания работ /дата возможного начала + 45 дней/ является 28.01.2018, фактически работы выполнены 11.03.2019, просрочка составила 407 дней, неустойка составила 31 947 937,36 руб. (рассчитана как 0,2 % от общей суммы договора 39 248 080,30 руб. за каждый день просрочки).

Учитывая тот факт, что предъявленное претензией от 11.03.2019 требование об уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение срока окончания работ подрядчиком удовлетворено не было, установленные договором условия для возврата заказчиком гарантийного фонда не наступили. 

В связи с невыполнением работ в установленные сроки и неисполнением обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ ответчиком в адрес истца 20.01.2020 было направлено уведомление о сальдировании части предъявленной и не оплаченной истцом неустойки на сумму 3 763 945 руб. 94 коп. за счет сформированного по договору гарантийного фонда. При этом, требование о взыскании с истца, равно как о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части неустойки в размере 28 183 451 руб. 42 коп. ответчиком не предъявлялось.

Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, невыполнение работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик был обязан оплатить истцу стоимость выполненных в рамках договора работ, в то время как истец был обязан уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков начала и/или окончания работ по договору. Таким образом, сложились встречные обязательства – истец принял обязательства выполнить комплекс работ по устройству подъездной автодороги к ПС 110/35кВ для ветряной электрической станции установленной мощностью 35 МВт в Ульяновской области в определенный срок, а ответчик принял обязательства по их оплате. Для целей соблюдения баланса прав между участниками подрядной сделки стороны согласовали в договоре гарантийный фонд, который в рассматриваемом случае является элементом подрядной сделки, за счёт которого заказчик вправе покрыть возможные расходы, вызванные ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Стороны договора установили ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика в случае их возникновения по вине подрядчика.

Факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) - сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). 

В рассматриваемом факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»). Таким образом, действия ответчика по проведению сальдирования изначально направлены на выяснение сторонами взаимных представлений по договору, определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в соответствии с его условиями, с учётом частичного выполнения работ, произведённого заказчиком авансирования, реализации права на удержание предусмотренных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (перерасчёта итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков Заказчика), то есть сальдо встречных обязательств (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, произведенное ответчиком сальдирование задолженности истца по уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за счет сформированного гарантийного фонда законно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Апеллянт указал, что суд сослался на акт сверки от 30.06.2020, представленный ответчиком в виде копии и без печати. 

        Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующий акт от 30.06.2020, ни суд первой инстанции, ни стороны не сослались, кто, когда и каким способом из сторон представлял данный документ в материалы дела. Такой документ не значится в качестве приложений к каким-либо процессуальным документам сторон и фактически в материалах дела, в том числе электронного, отсутствует.

        Между тем, существование этого документа, как и его отсутствие в материалах дела, правового значения не имеет и об иной квалификации правоотношений сторон не свидетельствует.

        Факт просрочки в исполнении обязательства не оспорен и не опровергнут, а договор предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства и возможность удержания неустойки за счет гарантийного фонда. Следовательно, ответчик действовал в пределах условий договора.

        Вопреки утверждению апеллянта, в деле имеется лишь акт сверки по состоянию на 30.06.2019, согласно которому сумма гарантийного фонда в пользу истца составляет 3 763 945,94 руб. Акт подписан двумя сторонами. Акта от 31.12.2019, на который указал апеллянт, в деле не имеется. Апеллянт не указал, когда и каким способом представлялся документ, ответчик в отзыве на жалобу указал, что такой в деле отсутствует.

        Вместе с тем, претензия о выплате неустойке датирована 11.03.2019 с приложением соответствующего расчета (т.1, л.д. 95, электронное дело, приложение к пояснениям от 10.01.2023 12.06 мск), тогда как сальдирование произведено письмом ответчика от 20.01.2020 (направлено истцу 23.01.2020 посредством почтовой связи, т.1, л.д. 94, 96, по данным сайта Почты России, сервис Отслеживание, получено адресатом 30.01.2020). К письму 2020 года, адресованному истцу ответчиком, приложена претензия от 11.03.2019, что указано в самом письме о сальдировании и в описи почтового вложения. Следовательно, бухгалтерская операция по сальдированию могла быть произведена в отчетном периоде 2020 года, что выходит за рамки указываемого апеллянтом периода 2019 года.

        Доводы апеллянта о том, что никакого расчета неустойки в пользу ответчика в актах не указано, подлежат отклонению. Отсутствие расчета неустойки в акте сверки правового значения не имеет, поскольку такой расчет являлся приложением к претензии от 11.03.2019. Сам расчет неустойки представлен в материалы дела, электронное дело, приложение к пояснениям от 10.01.2023 12.06 мск. В нем содержатся все необходимые сведения для проверки правильности произведенного расчета. Следовательно, доводы о том, что ответчик не представил расчет указанной неустойки и период ее взыскания, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Возражения по расчету истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Выше указано, что в деле установлено наличие лишь одного акта сверки на 30.06.2019, письмо о сальдировании датировано 2020 годом, в связи с чем, ссылки на отсутствие в актах факта проведения какого-либо сальдирования, а также на то, что при проведении сальдирования указанная бухгалтерская операция подлежала бы отражению в акте сверки за весь период 2019 года, но там такой информации нет, подлежат отклонению. 

        Следовательно, доводы о том, что как указано в возражениях от 27.11.2023 сумма в размере 31 97 937,36 руб. является неустойкой, не подлежащей сальдированию, не могут быть приняты во внимание. Апеллянтом не учтено, что фактически неустойка для истца за просрочку исполнения обязательства составила лишь сумму 3 763 945, 94 руб. (из 31 97 937,36 руб. возможных по расчету ответчика), учитывая, что с иском взыскании разницы ответчик к истцу не обращался и требований к установлению в реестр не предъявил, срок для предъявления требований истек (пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание, что решение о признании истца банкротом вынесено 14.09.2020 (резолютивная часть), публикации о признании названного лица несостоятельным осуществлены в газете «Коммерсантъ» 29.09.2020, на ЕФРСБ – 21.09.2020, сохранения возможность предъявления требований и учета их за реестром, но порядок погашения неустойки определен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве - после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Доказательств того, что названная сумма 3 763 945, 94 руб. является чрезмерной и могла быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По расчету ответчика, сумма удержанного ответчиком гарантийного фонда в размере 3 763 945,94 руб. составляет 11,78 % от начисленной неустойки и в 5 раз меньше неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % /обычная ставка неустойки, как утверждает ответчик, применимая к схожим правоотношения в практике, что не оспорено; составит свыше 15 млн. руб./.

        Доводы о том, что неустойка, согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.11.2020 по делу № А76-29541/2020 является завышенной и незаконной, поскольку пункт 8.1 заключенного договора нарушает баланс условий ответственности сторон, подлежат отклонению, поскольку выводы касаются иных договорных правоотношений сторон - № 9/ВЭС/2017/5649 от 16.02.2017, иных обстоятельств. Выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, обстоятельства дел не аналогичны.

        Доводы апеллянта о том, что суд неверно оценил доказательства, не учел подписанные бухгалтерские документы, отдал предпочтение копии документа, не имеющего печати с обеих сторон, подлежат отклонению. Приводимые апеллянтом нарушения, если и признать их существование, не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта (истца по спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-24750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            М.В. Ковалева

 

                                                                                           Т.В. Курносова