ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12292/2025

03 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27347/2025) общества с ограниченной ответственностью "Промэкоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-12292/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкоцентр" (далее – истец, Общество "Промэкоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (далее – ответчик, Общество "Легенда Констракшн") о взыскании по договору от 29.08.2024 № СД109-СРП17-08/24 на выполнение комплекса работ по эксплуатации и обслуживанию строительной площадки на объекте строительства "Многофункциональный общественно-деловой комплекс расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, Ленинградское шоссе, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001004:3865, 77:09:0001004:3874" (далее – Договор): 4 736 325 руб. задолженности 293 863,43 руб. неустойки, 182 090 руб. судебных расходов.

Решением суда от 24.09.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №17/10-24 от 31.10.2024, при этом ответчик ни на дату подачи иска, ни при рассмотрении дела фактически понесенные истцом расходы не оплатил. Ссылается на необоснованность уведомления ответчика об удержании штрафа за нарушение безопасности №И1953-12/24 от 23.12.2024 в размере 350 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "Промэкоцентр" (подрядчик) и "Легенда констракшн" (генподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по содержанию и обслуживанию строительной площадки Объекта определена сторонами в Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1.1 к Договору).

Согласно п. 3.1.1. Договора стоимость работ, указанная в Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) составляет 2 785 500 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, за 1 (один) календарный месяц, является фиксированной и выплачивается ежемесячно при условии отсутствия претензий по качеству работ от Генерального Подрядчика.

В случае если месяц выполнения работ оказался не полным, стоимость работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору), определяется за фактически отработанные календарные дни из расчета 1/30 от указанной в настоящем пункте суммы, в т.ч. НДС 20%, за 1 (один) календарный день.

Согласно пп. 2.1.1.-2.1.2 Договора сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 31.08.2028.

Согласно п. 3.4.1. Договора расчеты за выполненные в отчетном месяце работы по обслуживанию строительной площадки в соответствии с Расчетом стоимости работ Генерального подрядчика в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1.1 к Договору), производятся в размере 100% от стоимости работ, указанной в утвержденном Генеральный Подрядчиком Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Генеральный Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ за оплачиваемый месяц, при условии предоставления счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями законодательства и счета на оплату.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 31.10.2024 № 4889 на 2 768 725 руб., от 30.11.2024 № 5029 на 1 967 600 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.12.2024 № ПЭ/594 Общество "Промэкоцентр" потребовало от Общества "Легенда констракшн" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Промэкоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными генподрядчиком актами выполненных работ от 31.10.2024 № 4889, от 30.11.2024 № 5029.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом: подрядчиком был нарушен промежуточный срок выполнения работ, нарушены требования безопасности на объекте.

На основании п.7.1, 7.3, 7.11 Договора ответчик удержал штрафные санкции в счет оплаты долга (уведомления № И1948-12/2024 от 20.12.2024, №И1959- 12/24 от 23.12.2024).

По причине нарушений истцом принятых обязательств, ответчик уведомлением №И1983-12/24 от 25.12.2024 сообщил истцу об отказе от Договора в одностороннем порядке с 31.12.2024.

Истцом отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, направленный им уведомлением И1983-12/24 от 25.12.2024, не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ответчиком заключен замещающий договор подряда от 09.01.2025 №СД2-СРП/17-01/25 с ООО"Стройэнергоконсалтинг".

Разница за один месяц по оплате работ составила 897 774,28 руб., указанная сумма рассчитана как разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре и ценой, установленной в замещающем Договоре.

Учитывая, что Договор с истцом был заключен на длительный срок (до 31.08.2028), ответчик правомерно произвел удержание из подлежащих оплате истцу задолженности с учетом разницы за два первых месяца (январь и февраль 2025 года) выполненных ООО "Стройэнергоконсалтинг" работ по замещающему договору в размере 1 795 548,56 руб.

Проведённый ответчиком зачёт апелляционный суд находит обоснованным. При этом истцом не оспорены ни проведение зачёта, ни зачитываемые суммы.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После проведения зачёта остаток задолженности ответчика перед истцом составлял 1 427 122,36 руб., оплату указанной задолженности ответчик произвёл 28.02.2025, что подтверждается представленным платежным поручением № 1014 от 28.02.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Правовые основания для взыскания суммы неустойки у истца отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-12292/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина