Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3066/2020

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ": директора  ФИО2  согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.01.2020                     (л.д. 27-136 том 1), по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс": ФИО3 представителя по доверенности от 04.02.2020 (сроком по 31.12.2020);

от  общества  с ограниченной ответственностью "Эксперт": ФИО4 представителя по доверенности от 03.02.2020 (сроком по 31.12.2020) ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ"

на решение от  28.05.2020

по делу № А73-21013/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

о  взыскании 630988,13 руб.

третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ"

о взыскании 240000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" (далее – ООО "Строй Групп ДВ"; истец) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее – ООО "Техноальянс"; ответчик)  о взыскании 630988,13 руб. стоимости причиненного ущерба в виде затрат  на восстановительный ремонт буровой установки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО «Эксперт»)

ООО "Техноальянс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с ООО "Строй Групп ДВ» 240000 руб.  неосновательного обогащения  в виде безосновательно  удерживаемого обеспечительного платежа. 

Решением суда от 28.05.2020: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 187323,63 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания  36000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части  в удовлетворении  встречного иска отказано; с ООО "Техноальянс" в пользу  ООО "Строй Групп ДВ" взыскано 151323,63  руб., а также – расходов по уплаченной государственной пошлине на сумму 3467,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Групп ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с  ООО "Техноальянс" в пользу ООО "Строй Групп ДВ" причиненный ущерб  в размере 630988,13 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины – 15620 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее:  суд не учел того факта, что экспертное заключение  подготовлено по результатам  исследования имущества, которому  уже был причинен ущерб  ответчиком; в силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25),  если ремонт  поврежденной вещи  невозможен, а приобретение бывшего в употреблении аналога  по каким-то причинам невозможно либо не отвечает  интересам потерпевшего, подлежащие взысканию убытки могут быть  определены в размере, превышающем определенную, с учетом износа,  стоимость  поврежденной вещи; имущество истца в настоящее время находится в ремонте по вине ответчика.

В представленном в суд отзыве, ООО  "Техноальянс" просит решение суда в части взыскания с последнего  в пользу ООО "Строй Групп ДВ"  ущерба в размере 187323,63 руб. и взыскания 36000 руб. по встречному иску ООО  "Техноальянс" неосновательного  обогащения,  оставить без изменения.

В представленном в суд отзыве, ООО  «Эксперт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Строй Групп ДВ» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Групп ДВ» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о  взыскании  с  ООО "Техноальянс" в пользу ООО "Строй Групп ДВ" причиненного  ущерба  в размере 630988,13 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины – 15620 руб.

Представитель ООО "Техноальянс" в судебном заседании возражает  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО  «Эксперт» в судебном заседании  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Техноальянс»  (далее -Заказчик) и ООО «Строй Групп ДВ» (далее - Исполнитель)    заключен договор оказания услуг Техникой №10/07/19 от 10.07.2019, в соответствии с которым истец обязан оказать услуги техникой - буровая установка на базе экскаватора Кобелко 120 - для выполнения работ на объекте Заказчика, расположенного на участке Албазино (Хабаровский край (п.1.1, 1.2.1 договора); договор  заключен на срок 10.07.2019  по 30.07.2019  (п.1.3 договора); согласно п.2.2.8 договора ответчик как  заказчик не позднее 2-х дней с момента окончания работ обязан приступить к перебазировке техники истца с места производства работ на место хранения в городе Хабаровске;  в силу п.2.2.7 договора ответчик обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный технике истца противоправными действиями третьих лиц; пункт 4.7 договора предусматривает оплату ответчиком (буквально) депозита за обратную перебазировку техники от места производства работ (уч. Албазино) до места хранения (г. Хабаровск) в размере 240000 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением

№275 от 11.07.2019

После окончания работ, 26.07.2019 силами ООО «Техноальянс» буровая установка на базе экскаватора Кобелко 120 была погружена и закреплена на автомобиле КамАЗ (г.н. Н850 РО 27) для транспортировки в г. Хабаровск.

Перевозка буровой в город Хабаровск производилась силами ООО «Эксперт», действовавшего на основании заключенного с ответчиком договора организации перевозок грузов №10062019-1 от 10.07.2019, согласно которому ООО «Эксперт» как исполнитель оказывает услуги по организации перевозки груза по маршруту город Хабаровск ––– участок работ Албазино –– город Хабаровск (п.1.1).

При движении транспортного средства по маршруту к месту доставки 

<

...> в районе с. Харпичан произошло

опрокидывание экскаватора с полуприцепа на проезжую часть,  по факту чего составлен протокол об административному правонарушении 27 ОН 048538 от 27.07.2019, которым установлена вина  водителя КамАЗ (г.н. Н850 РО 27) в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 04 сентября 2019 года  коэффициент износа экскаватора KOBELKO производства 2004 года составляет 80%.

Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учётом по заключению эксперта эксплуатационного износа составляет 187300руб., без учета эксплуатационного износа –– 630988,13руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 №12/09/1,  последним  не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Групп ДВ»  в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО  "Техноальянс" обратилось  суд со встречным иском о взыскании с  ООО  "Строй Групп ДВ"  240000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно  признал  первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Первоначальные правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг техникой №10/07/19, вышеуказанное условие которого предусматривает обязательство ответчика по перебазировке техники (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполненное последним ненадлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков.

Организация перевозки (перебазировки) техники относится к обязательству ответчика как Заказчика по договору №10/07/19, и обеспечивает исполнение договора истцом,  и  какие-либо положения, обязывавшие истца как исполнителя, выполнять погрузку буровой на транспорт (трал), последствия невыполнения этой обязанности договор №10/07/19 не устанавливает.

По положениям  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям  статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

По  пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ   №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или

будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в настоящем деле не доказана необходимость приобретения исключительно новых деталей (кабины, трака, корпуса пульта управления, сиденья, крала заднего левого) для восстановления буровой установки;  нет также доказательства невозможности восстановления своих прав  путем приобретения аналогичной буровой установки, бывшей в употреблении и пр., при том, что  буровая установка на момент повреждения имела 80% износ, (состояние установки до ДТП подтверждается имеющимися  фотоматериалами - отсутствие стекла, проем заклеен скотчем, вмятины и иные повреждения на кузове).

Учитывая изложенное выше, а также то, что  ущерб причинен не транспортному средству, участвовавшему в ДТП, а перевозимому грузу –– буровой установке,  суд посчитал состоятельными  доводы ответчика о том, что возмещение истцу причиненного вреда исходя из стоимости новых деталей взамен утраченных стоимостью в 5 раз дороже утраченных приведет не к восстановлению нарушенных права истца, а к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно  признал соответствующим положениям статей 393, 15 ГК РФ,   размер подлежащего возмещению вреда на сумму  187300руб., определенный экспертом с учетом износа буровой установки, и удовлетворил первоначальный иск  в части 187300руб. ущерба,  отказав в удовлетворении остальной части  первоначального иска.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Пунктом п.4.7 договора № 10/07/19 от 10.07.2019  предусмотрена обязанность ответчика по уплате депозита на сумму 240000руб. за обратную перебазировку техники, которая им исполнена ненадлежащим образом.

В силу положений  статьи 381.1 ГК РФ  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае,  названный сторонами в качестве депозита платеж отвечает признакам обеспечительного платежа (§8 главы 23 ГК РФ),   часть размера которого, в свою очередь подлежит отнесению на затраты истца, связанные с погрузкой буровой установки после ДТП и ее доставкой на базу.

28.07.2019 с целью погрузки поврежденной в результате опрокидывания при ДТП техники, истцом за счет депозита  оплачены услуги автокрана на сумму 24000руб. (двусторонний акт  №48 от 28.07.2019 с ООО «Кран Сервис»); 28.07.2019 с целью перевозки опрокинутой техники по маршруту «5-й км а/д Хурмули-Харпичан- город Хабаровск», истцом за счет депозита на обратную перебазировку техники  оплачены услуги трала на сумму 180000руб.(двусторонний акт №13 от 29.07.2019 с ИП ФИО5).

То есть, истцом в соответствии с заключенным договором и его условиями на организацию доставки опрокинутой техники за счет средств обеспечительного платежа израсходовано 204000руб.

При этом, учитывая, что   ответчик, получив проект акта сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, с определением общей суммы причитающихся в пользу истца платежей в размере 434400руб., включающей и указанные расходы  на сумму 204000руб., после вычитания из этой суммы ранее оплаченного обеспечительного платежа,  произвел доплату разницы в сумме  194400руб. платежным поручением от 22.08.2019  №343 (то есть,  до обращения истца с иском в суд никаких претензий в отношении использования им  обеспечительного платежа у ответчика не возникало - затраты истца на погрузку и доставку буровой с места ДТП на сумму 204000руб. погашены за счет указанного обеспечительного платежа), суд первой инстанции верно рассчитал остаток  обеспечительного платежа, который  составляет 36000руб., и подлежит взысканию в пользу ответчика  на основании  статьи  381.1. ГК РФ (ввиду прекращения договора №10/07/19 30.07.2019).

Таким образом,  встречный иск также  правомерно удовлетворен  судом первой инстанции частично, на сумму36000руб.

При этом, в порядке статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате произведенного судом первой инстанции   зачета  встречных требований, взыскиваемая с ответчика в ползу истца  сумма составила  151323,63руб., а также -  расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3467,16руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной  жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  28  мая  2020 года по делу № А73-21013/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

 Е.Г. Харьковская