№ 09АП-27108/2018-ГК

Дело № А40-142105/17

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СГ-транс" в лице Самарского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс", АО «СГ-транс», АО «ВРК-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-142105/17, принятое судьёй ФИО2, по иску АО «СГ-транс» к АО "ВРК-2", третье лицо – ООО ФЕРРОКОМ», о взыскании 800 651 рубля 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.12.э2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.08.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «СГ-транс» (далее – истец) к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 800 651 рубля 38 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, с учетом уменьшения размера исковых требований – 754 609 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 256 166 рублей 44 копейки в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не обеспечена полная сохранность переданного ему на хранение имущества. 18 единиц литых деталей получены третьим лицом на основании письменных требований истца. 

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика по доверенности ФИО4, полномочия которого судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец и третье лицо в своих апелляционных жалобах указали на недоказанность того обстоятельства, что истец давал указание ответчику о передаче 18 литых деталей третьему лицу и получения этих деталей третьим лицом.

Кроме того, истец заявил об отказе от части исковых требований на сумму 32 305 рублей, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности ФИО5, полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения ответчика на доводы жалоб истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска).

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 подлежит отмене в части ввиду частичного отказа истца от исковых требований, без удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.07.2013 № 125-Д и от 25.07.2013 № 166-Д на плановый и текущий ремонты грузовых вагонов, которыми, помимо прочего, установлена обязанность подрядчика по обеспечению сохранности переданных ему запасных частей и деталей.

Принятие ответчиком имущества на хранение им не оспаривается, что также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи деталей.

На стадии апелляционного производства спорными являются 18 литых деталей, принятие которых на хранение ответчиком не оспаривается. Однако в обоснование возражений по иску он представил письма истца об отгрузке спорных деталей третьему лицу и акты приема-передачи деталей, согласно которым детали принял представитель третьего лица.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что подлинники документов, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Однако о фальсификации данных доказательств ни истец, ни третье лицо не заявили; данные документы представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий. Лица, получившие спорные детали, являются работниками третьего лица, что подтверждается соответствующими справками самого третьего лица, никем не оспоренными.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности указывают на обоснованность и документальную доказанность доводов ответчика.

         Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.

         Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки представленных в дело доказательств не имеется, поскольку судом первой инстанции данным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-142105/17.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» прекратить.

Принять отказ акционерного общества «СГ-транс» от части исковых требований на сумму 32 305 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-142105/17 отменить в части требований на сумму 32 305 рублей.

Производство по делу в части требований на сумму 32 305 рублей прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «СГ-транс» 256 166 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки в возмещение убытков, 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционные жалобы акционерного общества «СГ-транс» и общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СГ-транс» из федерального бюджета 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 № 1275, а также в связи с частичным отказом от исковых требований.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.