Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75457/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИНВОРКПРО», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ КОНСАЛТИНГ», арбитражный управляющий ООО «Си Беринг Сервис» – ФИО1 

об обязании, взыскании, 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2024 (онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик, Общество) о признании незаконным уклонение от проведения аудита бухгалтерской отчетности Общества за 2022 и 2023 годы, обязании не чинить препятствия в проведении аудита бухгалтерской отчётности Общества за 2022 и 2023 годы, в частности, передать ООО «Отраслевые сервисные технологии» и назначенной им аудиторской организации (ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЁННЫЙ СОЮЗ КОНСАЛТИНГ», ИНН 

<

***>) документы, указанные в запросах ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЁННЫЙ СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» от 06.06.2024 №№ 1, 1-К, 1-корп, 1-общий, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16. 7.3, взыскании убытков в размере 75 000 руб. 

Также истец просил на случай неисполнения ответчиком решения суда установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения решения суда со дня его вступления в законную силу до дня его полного исполнения. 

Определением от 05.08.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИНВОРКПРО» и общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ КОНСАЛТИНГ». 

В судебном заседании 01.10.2024 представитель истца заявил ходатайство об оставлении имущественного требования без рассмотрения. Ходатайство принято судом. 

Также судом установлено, что определением от 18.09.2024 (резолютивная часть) по делу № А56-57907/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена ФИО1. 

С учетом изложенного суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, ввиду чего предварительное судебное заседание отложено. 

До начала судебного заседания, назначенного на 29.10.2024, от истца поступило ходатайство о частичном приостановлении производства по делу (в части имущественных требований). 

В судебном заседании 29.10.2024 представитель истца уточнил ранее заявленное ходатайство и заявил о выделении требований в части взыскания убытков в отдельное производство. 

Определением от 29.10.2024 суд выделил требование ООО «Отраслевые сервисные технологии» о взыскании 75 000 руб. убытков в отдельное производство, присвоив выделенному требованию № А56-108159/2024.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО «Си Беринг Сервис» и владеет долей в размере 50% уставного капитала. 

20.02.2024 истец внес в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «Си Беринг Сервис» вопрос о проведении аудиторской проверки и назначении аудитора. 

07.03.2024 ООО «ФинВоркПро» (ИНН 

<

***>) (далее – «ФВП») как второй участник ООО «Си Беринг Сервис», владеющий 50% уставного капитала, заблокировало на общем собрании участников Общества включение в повестку дня общего собрания вопроса о проведении аудиторской проверки Общества.

24.05.2024 истец подписал с аудиторской компанией ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» два договора на проведение аудита отчетности ответчика за период 2022-2023 годы. 

Договорами предусмотрена оплата аудиторской проверки за счет истца, штраф по 37 500 руб. по каждому договору в случае непредставления аудитору необходимой ему для аудита документации.

29.05.2024 истец направил ответчику требование о проведении аудита отчетности Общества за период 2022-2023 годы и о предоставлении аудиторской фирме – ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» исчерпывающей информации и документации о работе Общества для подготовки аудиторского отчета. 

24.06.2024 ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» направило ответчику 18 (восемнадцать) запросов (№ № 1, 1-К, 1-корп, 1-общий, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) документов и сведений, необходимых для проведения аудиторской проверки (запросы датированы 06.06.2024). 

28.06.2024 запросы ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» получены ответчиком.

12.07.2024 аудиторская фирма уведомила истца о приостановлении аудиторской проверки ответчика в связи с непредставлением ответчиком никаких документов. Также аудитор потребовал выплатить штраф за непредставление документов в размере 75 000 руб. 

16.07.2024 истец оплатил указанный штраф аудиторской фирме (платежное поручение № 1136). 

До настоящего времени ответчик запрошенные и необходимые для проведения аудита документы аудиторской фирме не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец является участником ООО «Си Беринг Сервис» и владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Реализация права участника на информацию осуществляется, в числе прочего, в виде предоставления ему возможности провести аудит путем привлечения профессионального аудитора.

Проведение аудиторской проверки является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учетом положений статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Наличие права участника общества провести аудиторскую проверку выбранным им профессиональным аудитором не ставит возможность реализации такого права в зависимость от осуществления аналогичных прав другими участниками общества либо на основании решения собрания участников. Право истца как участника общества на проведение аудита не прекращается ввиду передачи документов обществом избранному аудитору. 

В этой связи, с учетом положений статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество по требованию его участника обязано предоставить участнику общества и выбранному им аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Суд установил, что в целях проведения аудиторской проверки истец подписал с аудиторской компанией ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» два договора на проведение аудита отчетности общества за период 2022-2023 годы.

В материалы дела истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием проведения аудита отчетности Общества за период 2022-2023 годы и о предоставлении аудиторской фирме – ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» исчерпывающей информации и документации о работе Общества для подготовки аудиторского отчета.

24.06.2024 ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» направило ответчику 18 (восемнадцать) запросов (№№ 1, 1-К, 1-корп, 1-общий, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) документов и сведений, необходимых для проведения аудиторской проверки (запросы датированы 06.06.2024), которые оставлены Обществом без ответчика.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

При этом под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Законом об аудиторской деятельности на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Закона об аудиторской деятельности следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» не соответствует условиям, названным в положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящего спора прошел значительный период времени с момента обращения истца с требованием к ответчику и с момента обращения аудиторской организации к Обществу, вместе с тем ответчиком не были переданы требуемые документы.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления.

Непередача документов является уклонением ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности. В результате невыполнения Обществом требований закона нарушено право истца как участника Общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении требования о проведении аудиторской проверки и предоставлении необходимых документов в установленном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Также истец просил на случай неисполнения ответчиком решения суда установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения решения суда со дня его вступления в законную силу до дня его полного исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Данной суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда

В остальной части в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным уклонение общества с ограниченной ответственностью «СИ БЕРИНГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) от проведения аудита бухгалтерской отчетности общества за 2022 и 2023 годы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИ БЕРИНГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) не чинить препятствия в проведении аудита бухгалтерской отчетности общества за 2022 и 2023 годы, в частности, передать обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (ИНН 

<

***>) и назначенной им аудиторской организации (общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ КОНСАЛТИНГ», ИНН 

<

***>) документы, указанные в запросах общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ КОНСАЛТИНГ»» от 06.06.2024 №№ 1, 1-К, 1-корп, 1-общий, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ БЕРИНГ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до полного исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.