ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26534/2024

Дело № А40-294139/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в рамках дела №А40-294139/23 по заявлению ООО «РФК» о признании ООО "ИНКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНКОМФОРТ": ФИО1 по дов. от 18.11.2022

от ООО "ИНКОМФОРТ": ФИО2 по дов. от 01.03.2024

от ООО «РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2022 поступило заявление ООО «РФК» о признании ООО «ИНКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 заявление ООО «РФК» о признании ООО «ИНКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «РФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, принятое по делу № А40-294139/23, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения определение от 01.04.2024  по делу № 2-3104/2022 о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт указывает на то, что действия ООО «ИНКОМФОРТ» не оценены судом первой инстанции на предмет их законности и добросовестности. Действия должника направлены на затягивание реального исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3104/2022, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 10 571 454 руб. – основного долга, 60 000 руб. – судебных расходов, а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 10 571 454 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2024 отсрочено исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3104/2022 до 01.08.2024г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что срок неисполнения обязательства в пользу ООО «РФК»  не наступил, отсутствует одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательных условий, влекущих возбуждение процедуры банкротства на основании заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из приведенной нормы права и разъяснения следует, что разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования, по существу.

Как уже было указано, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2024 отсрочено исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2022г. по гражданскому делу № 2-3104/2022 до 01.08.2024г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок неисполнения обязательства в пользу ООО «РФК» не наступил, отсутствует одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательных условий, влекущих возбуждение процедуры банкротства на основании заявления кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о том, что действия должника направлены на затягивание реального исполнения судебного акта материалами дела не подтверждаются и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-294139/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

                                                                                               Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.