947/2023-79805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года Дело № А44-1039/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 04.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А44-1039/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного  управляющего ФИО1 о признании Мусаева Аширбая  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 22.06.2021 заявление Общества признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 04.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 04.07.2023 процедура реализации имущества в  отношении ФИО2 завершена; судом не применены положения об  освобождении должника от обязательств, предусмотренные статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2023 определение от 04.07.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление апелляционного  от 25.08.2023 в части, в указанной части принять по делу новый судебный акт –  об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие правовых оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения  обязательств перед кредиторами, поскольку недобросовестность поведения  

должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения  обязательств, не доказана и не установлена. Податель жалобы полагает, что в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  поведение Мусаева А. являлось недобросовестным.  

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий пришел к  выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, однако в  ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры банкротства сделки,  совершенные последним, не оспаривались и не признавались  недействительными.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проведения в  отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина  финансовым управляющим проведен финансовый анализ, по результатам  которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника, тогда как в ходе  процедуры реализации имущества ФИО3 пришел к прямо  противоположным выводам.  

Податель жалобы отмечает, что он не препятствовал финансовому  управляющему в проведении процедур банкротства, учитывая, что 01.07.2021  ФИО2 передана телефонограмма финансовому управляющему об  отсутствии у должника имущества в собственности. Указанное обстоятельство,  по мнению подателя жалобы, также подтверждается отчетами финансового  управляющего и проведенной инвентаризацией. В связи с этим подателю  жалобы представляется ошибочным вывод судов о сокрытии и  непредставлении финансовому управляющему ФИО2 сведений об  имуществе.  

По мнению подателя жалобы, освобождение должника от обязательств в  соответствии с законодательством о банкротстве граждан происходит при  невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в связи с  объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами. Податель  жалобы указывает, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 не  может осуществлять трудовую деятельность; единственным источником  существования должника является пенсия по старости, в связи с чем у  последнего отсутствует материальная возможность выплачивать  задолженность в столь значительном размере.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех  мероприятий финансовый управляющий должника обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об  отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  ввиду недобросовестного и противоправного поведения должника.  

Как следует из отчета финансового управляющего по итогам процедуры  реализации имущества от 23.06.2023 и финансового анализа от 27.06.2023,  должник является неплатежеспособным ввиду отсутствия у должника  имущества и денежных средств, поступления в конкурсную массу составили  51 750 руб. Из заключения финансового управляющего по итогам процедуры  

банкротства следует, что у Мусаева А. имеются признаки преднамеренного  банкротства.  

Согласно представленным финансовым управляющим документам, в  реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора –  Общества, размер требования которого составил 2 621 366 руб.  

При этом требование кредитора, включенное в реестр требований  кредиторов должника, осталось непогашенным ввиду отсутствия в конкурсной  массе денежных средств.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пришли к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных  доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения  процедуры реализации имущества гражданина, и отсутствии оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Отказывая в применении правил об освобождении должника от  дальнейшего исполнения требования кредиторов, суды исходили из  недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении сделки,  признанной судом недействительной, и воспрепятствовании финансовому  управляющему в проведении процедур банкротства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос  об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о  применении последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Федерального  закона.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу 25.06.2020  определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 в рамках  дела № А44-3727/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  10.05.2016, заключенный между Обществом (продавец) и ФИО2  (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника Общества 2 619 000 руб.  

Из определения от 23.01.2020 усматривается, что сделка была признана  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, при очевидной заинтересованности сторон заключить  сделку по заниженной цене с целью причинить вред кредиторам Общества.  

Таким образом, поскольку обязательства ФИО2 перед Обществом  основаны на судебном акте, которым применены последствия  недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение  статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2 в силу императивной нормы  закона – пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве – не подлежит  освобождению от исполнения указанного обязательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2023 по делу № А44-1039/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Мусаева Аширбая – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи К.Г. Казарян  

А.Э. Яковлев