Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75432/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Дипстройсервис»

к 1) Отделу водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, 2) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов России

о признании незаконным решения, выразившегося в отказе регистрации в государственном водном реестре решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о предоставлении водного объекта в пользование Общества с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО2, об обязании Отдела осуществить регистрацию  решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Общества с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО2

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 (онлайн), 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Дипстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Отдел), выразившегося в отказе регистрации в государственном водном реестре решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о предоставлении водного объекта в пользование Общества с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО2, об обязании Отдела осуществить регистрацию  решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Общества с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов России.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству Отдела судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отдел против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Договора № 23-0772-ДПД-18 от 17.05.2018, заключенного с ПАО «Газпром», является генеральным подрядчиком строительства объекта «Этап 1. Логистический центр ПАО «Газпром» (код объекта 010-2000772.0001)».

            Отвод дренажных вод с Объекта осуществляется совместно со сточными водами ливневой канализации после их очистки в очистных сооружениях ЛОС-62 посредством выпуска в реку ФИО2. Таким образом, Общество является водопользователем водного объекта - река ФИО2. Водопользование осуществлялось на основании Решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) от 20.08.2018 сроком действия до 12.02.2023.

Вышеуказанное решение было зарегистрировано в Отделе 20.08.2018 за рег. № 47-01.04.03.002-Р-РСБХ-С-2018-03528/00.

07.02.2023 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование  водного объекта – река ФИО2 с приложением необходимых документов (письмо от 07.02.2023 вх. № 01-3347/2023) для сброса сточных вод.

            Рассмотрев заявление на предмет соответствия требованиям, проверив соответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты, Комитет принял решение о предоставлении водного объекта в пользование Заявителю с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО2.

Решение было  направлено в Отдел на регистрацию, который письмом от 16.03.2023 исх. № Р6-33-1297 сообщил Комитету об отклонении от регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование Обществу с целью сброса сточных вод в водный объект – река ФИО2.

            По результатам рассмотрения заявления Комитет на основании письма Отдела от 16.03.2023 исх. № Р6-33-1297 направил в адрес заявителя мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от  20.03.2023 исх. № 02-4617/2023 (вх. № 579-П от 17.05.2023).

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее - Правила № 18).

Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утверждены приказом МПР России от 22.08.2007 №216 (далее - Правила № 216).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку документов, представляемых на государственную регистрацию, на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Перечисленные в пункте 5 Правил № 216 случаи являются частными и не ограничивают регистрирующий орган в проверке поступавших документов на предмет соответствия их иным требованиям действующего законодательства.

В результате проверки представленного на государственную регистрацию комплекта документов Невско-Ладожским БВУ были выявлены следующие несоответствия требованиям законодательства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации.

В оспариваемом решении в Пояснительной записке указано, что выпуск №1 - береговой, сосредоточенный, незатопленный... Расстояние от места сброса сточных вод до береговой линии водного объекта - 0,09 м.

Береговой выпуск представляет собой подпорную стенку, установленную непосредственно у берега, в которую врезан отводящий трубопровод.

Учитывая, что для сброса сточных вод предоставляется в пользование водный объект, а сброс сточных вод в водоохранной зоне на рельеф запрещен пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и приведет к деградации и размыву грунта ниже выпуска, береговой сосредоточенный выпуск (окончание сбросного коллектора (водоотводной трубы) должен быть расположен в водном объекте за пределами его береговой линии.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее - Правила № 377).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако в настоящее время местоположение береговой линии (границы водного объекта) не установлено, сведения в государственном водном реестре по форме: 1.8.1-гвр «Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта)» о местоположении береговой линии водного объекта река ФИО2 в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, информация в пояснительной записке к решению о расстоянии выпуска сточных вод до береговой линии реки ФИО2 носит заведомо недостоверный характер, что противоречит требованиям действующего законодательства и послужило основанием для отказа в государственной регистрации решения.

Также в тексте представленного на государственную регистрацию решения о предоставлении водного объекта в пользование неверно указано наименование водного объекта: вместо «река ФИО2» указано «ручей ФИО2».

В соответствии с пунктом 9 Правил № 216 несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов.

В связи с этим по результатам рассмотрения указанных выше документов, представленных на государственную регистрацию, Невско-Ладожским БВУ направлен оспариваемый мотивированный отказ в государственной регистрации от 16.03.2023 № Р6-33-1297.

Стоит отметить, что Отдел водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть ответчиком в настоящем деле, т. к. является не самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением (отделом) Невско-Ладожского БВУ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Мотивированный отказ Комитета (с указанием на причину отказа и приложением обжалуемого отказа Невско-Ладожского БВУ) был направлен Заявителю письмом № 02-4617/2023 от 20.03.2023, следовательно Заявителю стало известно о нарушении его прав 20.03.2023. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно срок на подачу заявления о признании отказа Невско-Ладожского БВУ № Р6-33-1294 от 16.03.2023 недействительным истек 21.06.2023, в то время как заявление было подано Общество посредством «Мой арбитр» 08.08.2023, т.е. с пропуском срока более чем на один месяц.

Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В силу положений статьи 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.