Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» ноября 2018 г.

Дело № А12-28615/18

Резолютивная часть решения изготовлена 16.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении №18-01-7.32.4-03/451,

без вызова сторон,

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – заявитель, ГКУ ВО «Центр организации закупок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №18-01-7.32.4-03/451 от 03.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, отсутствуют нарушения прав АО «РН Банк» (взыскателя по исполнительному производству). 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления ГКУ ВО «Центр организации закупок» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о возбуждении производства по настоящему делу опубликовано в сети Интернет, копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

16 октября 2018 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 06 ноября 2018 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом по собственной инициативе изготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Стройпартнер» на действия организатора аукциона - ГКУ ВО «Центр организации закупок» при организации аукциона №70 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства (номер извещения 110917/13805039/01). 

УФАС по Волгоградской области, проведя проверку доводов ООО «Стройпартнер», решением от 10.10.2017 по делу №17-01-18.1-03/544 признало жалобу ООО «Стройпартнер» обоснованной, а организатора аукциона - ГКУ ВО «Центр организации закупок» нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, и выдал организатору аукциона предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации открытого аукциона по извещению №110917/13805039/01. 

Согласно предписанию от 10.10.2017 №17-01-18.1-03/544 ГКУ ВО «Центр организации закупок» предписано в срок 45 дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: внести изменения в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017 в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ; продлить срок приема заявок на 20 дней с момента внесения изменений в извещение о проведении аукциона от 11.09.2017; назначить новую дату проведения аукциона.

Основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания послужил его вывод о наличии в действиях организатора аукциона нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении аукциона (№110917/13805039/01) информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в части сведений о предельной свободной мощности и существующих сетей по газо- и теплоснабжению по указанным лотам, сведений о сроке действия технических условий и о плате за подключение.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ГКУ ВО «Центр организации закупок» и Облкомимущество обратились в суд с заявлением о признании указанных решения и предписания УФАС по Волгоградской области незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А12-42706/2017 решение и предписание УФАС по Волгоградской области по делу №17-01-18.1-03/544 от 10.10.2017 признаны правомерными, в удовлетворении заявления ГКУ «Центр организации закупок» отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А12-42706/2017 установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту №1, №2, №10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения; по лотам №1-11 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей газоснабжения. 

Относительно сведений о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в Извещении указано: после заключения договора на технологическое присоединение. 

Относительно сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения в Извещении указано: водоснабжения - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (по лотам №1-6, №10-11); водоотведения - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» (по лотам №1-2, №4-6,№ 10-11); газоснабжение - стоимость подключения к сетям определяется в процессе поэтапного получения услуг по газификации собственником земельного участка, застройщиком (необходимо подать пакет документов установленного образца в ОАО «Волгоградгоргаз»), теплоснабжение - определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Лукойл - «Волгоградэнерго» (по лотам №1-2); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» (по лотам № 4-5); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Теплогенерирующая компания» (по лоту №6); определяется техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (по лотам № 10- 11). 

После характеристики каждого лота в Извещении указано, что по мере оформления земельного участка, для проектирования и строительства, правообладатель земельного участка обязан обратиться в ресурсоснабжающие организации для получения технических условий на присоединение (подключение) объекта капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры Волгограда. 

Точки подключения, потребности в ресурсах, уточненные характеристики и параметры регламентируются техническими условиями на проектирование в ресурсоснабжающих организациях, в соответствии с правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: по лоту №1, №2, №10 отсутствуют сведения о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения, о сроках действия технических условий.

В рассматриваемом случае Комитет за наличием информации о технических условиях подключения обращался в МКУ «Волгоградский инженерный центр». 

При этом, мотивированный отказ в выдаче технических условий по причине отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Комитету не предоставлялся. 

Более того, в извещении о проведении Аукциона по лоту №1, №2, №10 в отношении сведений о предельной свободной мощности существующих сетей теплоснабжения указан прочерк, а не сведения об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на что указано в письме Минэкономразвития.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Облкомимуществом (уполномоченный орган) и ГКУ ВО «Центр организации закупок» (организатор) заключено соглашение об организации и проведении аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (далее - Соглашение), согласно пункту 2.1 которого уполномоченный орган в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о проведении аукциона направляет организатору сопроводительным письмом документы по каждому предмету аукциона (лоту). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения документы, указанные в пункте 2.1 Соглашения, представляются организатору и должны включать в себя, в том числе сведения, указанные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. 

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения Организатор проводит проверку сопроводительного письма и документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым настоящим соглашением, и не позднее четырех рабочих дней со дня получения разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями статьи 39.11 ЗК РФ. 

В силу пункта 2.1.4 в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым настоящим Соглашением к их содержанию и составу, организатор в течение двух рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, возвращает их Уполномоченному органу сопроводительным письмом с обоснованием причин возврата. 

Уполномоченный орган, получив документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Соглашения, вправе повторно их направить Организатору после устранения несоответствия. 

Таким образом, поскольку именно организатор проверяет представленные Комитетом документы и разрабатывает Извещение в соответствии с требованиями ЗК РФ (в том числе подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ), наделен правом их возврата уполномоченному органу в случае несоответствия представленных документов, то вынесение оспариваемого предписания в адрес ГКУ ВО «Центр организации закупок» является обоснованным и не свидетельствует о его неисполнимости.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А12-42706/2017 и в силу прямого указания пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

По фактам выявленного правонарушения антимонопольным органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания по делу №18-01-7.32.4-03/451 об административном правонарушении, которым признал юридическое лицо - ГКУ ВО «Центр организации закупок» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Сроки давности привлечения к ответственности УФАС по Волгоградской области не нарушены. Состав вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы ГКУ «Центр организации закупок» уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела №А12-42706/2017 об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области по делу №17-01-18.1-03/544 от 10.10.2017, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по делу №А12-42706/2017 в рамках настоящего дела судом не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае объективная сторона правонарушения выразилась в указании в Извещении сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В данном случае у ГКУ ВО «Центр организации закупок» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении своих полномочий, однако обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации не принято. ГКУ ВО «Центр организации закупок» документально не подтверждено наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования действующего законодательства, а также то, что заявителем были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ГКУ ВО «Центр организации закупок» просит суд прекратить производство по делу об административному правонарушению.

Оспариваемым постановлением назначено наказание ГКУ ВО «Центр организации закупок» в минимальном размере предела санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установленной для юридических лиц - 20 000 рублей. 

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В.А. Самсонов