РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28377/23-84-226

29 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Мирдад" (111675, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул Руднёвка, д. 14, помещ. XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Арбат, д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 21.12.2022 по делу № 077/10/104-19236/2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.01.2023г. №б/н, диплом); ФИО3 (паспорт, приказ от 22.07.2022 г. № 3)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.05.2023г. №ЕС-56, диплом);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2022г. №АИМ-23/8, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирдад" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 21.12.2022 по делу № 077/10/104-19236/2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ "Агентство инноваций Москвы".

Заявителем заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста Департамента  информационных технологий г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, что заявителем сделано не было.

Заявитель не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста, какие обстоятельства дела необходимо установить.

На основании изложенного, суд считает указанное ходатайства не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением антимонопольной службы от 21.12.2022 года по делу № 077/10/104-19236/2022 ООО «МИРДАД» внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель посчитав, что решение УФАС по городу Москве от 21.12.2022 года по делу № 077/10/104-19236/2022 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение государственного заказчика -ГБУ «Агентство Инноваций Москвы» о включении сведений в отношении ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракт.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым вследствие нарушения ООО «Мирдад» существенных условий контракта было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Так, Заявитель полагает, что антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что до 25.11.2022 Заказчик не направлял адреса снегоплавительных камер, что исключало возможность вывезти снег и свидетельствует о добросовестности общества.

Также согласно позиции Заявителя, заявки по контракту не исполнены исключительно по причине неисполнения Заказчиком встречных обязанностей по контракту, а именно ввиду неразмещения учреждением заявок на вывоз снега в электронном виде.

При таких обстоятельствах Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Доводы и требования заявителя необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов оспариваемого дела в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Агентство Инноваций Москвы» о включении сведений в отношении ООО «МИРДАД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между ГБУ «Агентство Инноваций Москвы» и ООО «МИРДАД» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в 2022-2023 году.

05.07.2022 между Заказчиком и ООО «МИРДАД» заключен контракт № П47/ВСН-2022/48 (реестровый № 2770377043022000031) на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в 2022-2023 году (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 02.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «МИРДАД» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)      решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)      поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.12.2022 вышеуказанное Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, таким образом, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 02.12.2022.

Таким образом, антимонопольным органом был установлен факт надлежащего уведомлении Заказчиком Исполнителя о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения оспариваемого дела Решение Заказчика вступило в законную силу, и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.11.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с п. 3.3.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по погрузке, вывозу снега, производит уборку мест, с которых осуществляется погрузка снега, а также уборку снега, просыпавшегося при погрузке, в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты и времени, указанных в заявке.

22.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории. Заявки Исполнителем не были исполнены, в связи с чем 22.11.2022, 23.11.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены уведомления о невыполнении условий договора с приложением Актов выявленных недостатков.

29.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо № 03/П47/ВСН-2022/48, согласно которому Исполнитель просил предоставить инструкцию работы Исполнителя в системе ПУОС АСУ ОДС. Кроме того, в указанном письме Заявитель обратил внимание Заказчика на тот факт, что если объемы вывезенного снега подтверждаются и считаются исполненными в системе ПУОС АСУ ОДС, то предоставление оригиналов талона со снегоплавильных камер АО «Мосводоканал» и отрывных частей путевого листа являются несущественными, так как при работе в системе ПУОС АСУ ОДС и при передаче снега на снегоплавильные камеры АО «Мосводоканал» после утилизации снега талоны не выдаются.

01.12.2022 Заказчиком представлен ответ на вышеуказанное письмо Исполнителя от 29.11.2022, согласно которому Заказчик указывает, что до момента заключения Контракта Исполнитель был ознакомлен с его условиями. Из условий Контракта следует, что Исполнителю необходимо работать в системе ПУОС АСУ ОДС. Объемы вывезенного снега подтверждаются и считаются исполненными в системе ПУОС АСУ ОДС. Дополнительно Заказчик уведомил, что Исполнитель подтвердил регистрацию в вышеуказанной системе по средствам электронной почты 08.08.2022. Со стороны Заказчика Контракт внесен в ПУОС АСУ ОДС. Пластиковая карта для проезда на снегоплавильные камеры передана Исполнителю 15.11.2022, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 14.11.2022. Ранее указанные разъяснения и документы были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя.

Также в соответствии с позицией, изложенной в заявлении об оспаривании законности вынесенного Управление решения, Исполнитель прошел регистрацию в системе ПУОС АСУ ОДС 24.12.2021, однако, в системе и Техническом задании к Контракту отсутствует подробная инструкция работы исполнителя грузоперевозчика в ПУОС АСУ ОДС для формирования у Исполнителя электронных талонов утилизации снега и реестра Электронных талонов. Не имея доступа к реестру электронных талонов, сформированных в ПУОС АСУ ОДС, Общество не смогло исполнить заявки на погрузку и вывоз снега с территории, так как по окончании исполнения Контракта не смогло предоставить Заказчику электронные талоны. Не подтвержденные сведениями из ПУОС АСУ ОДС объемы снега оплате не подлежат в соответствии с п. 2.10 Технического задания. Так как подробную инструкцию работы исполнителя грузоперевозчика в ПУОС АСУ ОДС Заказчик не предоставил, в письме № 04/П47/ВСН-2022/48 от 02.12.2022 Исполнитель приостановил оказания услуг на основании п. 5.4.5 Контракта, а также попросил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг на данном Объекте согласно п. 5.2.3 Контракта.

Вышеописанные доводы Заявителя подлежат отклонению, поскольку необходимость передачи инструкции работы исполнителя грузоперевозчика в системе ПУОС АСУ ОДС между Исполнителем и Заказчиком не зафиксирована в Контракте и Техническом задании. Кроме того, вышеуказанная инструкция находится в открытом доступе сети «Интернет».

Данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не может свидетельствовать о добросовестных намерениях Исполнителя.

Довод относительно отсутствия допуска к снегоплавилъным машинам также является необоснованным и опровергается материалами оспариваемого дела.

Так в письме Заказчика к исполнителю от 29.11.2022, установлено, что пластиковая карта для проезда на снегоплавильные камеры передана исполнителю 15.11.2022.

Довод заявителя о том, что Заказчик не разместил заявки в электронном виде, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно вышеуказанному письму от 29.11.2022 со стороны Заказчика Контракт внесен в ПУОС АСУ ОДС.

Также Антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком в адрес Общества направленно 4 заявки на вывоз снега:

-    Заявка № 1 на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории от 21.11.2022 в 17:00;

-    Заявка № 2 на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории от 23.11.2022 в 11:46;

-    Заявка № 3 на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории от 24.11.2022 в 16:02;

-    Заявка № 4 на оказание услуг по вывозу снега с погрузкой с прилегающей территории 29.11.2022 в 10:22.

Данные факты подтверждаются материалами оспариваемого дела.

Так, антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком неоднократно направлялись заявки на оказание услуг по вывозу снега, вместе с тем ООО «Мирдад» должным образом не подошло к исполнению контракта, а также недобросовестно приостановило оказание данных услуг.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в подтверждение своей добросовестности, Исполнителем не представлено как в рамках настоящего судебного спора, так и материалы оспариваемого дела.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МИРДАД» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МИРДАД» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о допущенной ООО «МИРДАД» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мирдад" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова