ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2020

Дело № А40-183967/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2019,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосинжпроект»

на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «ГИПРОРЕЧТРАНС»

к АО «Мосинжпроект»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИПРОРЕЧТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «МОСИНЖПРОЕКТ» задолженности по договору № 16-2491 от 27.12.2016 в размере 7 394 864 руб. 08 коп., неустойки в размере 349 039 руб. 28 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о о взыскании задолженности в размере 2 616 644 руб. 29 коп.

Решением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-генпроектировщик) был заключен договор № 16-2491, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по оценке воздействия строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канала им. Москвы» для проектирования объекта: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), содержащим технические и иные требования к работам и результату работ, а заказчик-генпроектировщик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1 сроки начала и окончания работ по договору: 2.1.1. срок начала выполнения работ по договору - с момента заключения договора; 2.1.2. срок окончания выполнения работ по договору - не более 135 календарных дней с даты заключения договора. 

Срок окончания выполнения работ по договору согласован сторонами с учетом времени, необходимого для разработки технической документации, и времени, необходимого для прохождения технической документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения, и является достаточным для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Стоимость работ составляет 40 368 707 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы сдавались по мере выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненного этапа работ № 1 от 22.03.2017, № 2 от 28.04.2017.

Ответчиком указанные работы оплачены с учетом ранее перечисленного по договору аванса, всего ответчиком оплачено - 32 973 843 руб. 79 коп.

16.05.2017 истец сдал ответчику оставшуюся техническую документацию по договору.

25.05.2017 истец сдал недостающий том нарочно ответчику, что подтверждается письмом от 25.05.2017 № 07/172.

Согласно п. 6.2 договора, ответчик осуществляет приемку работ в течение 25 рабочих дней с даты получения от подрядчика технической документации и других документов, указанных в п. 6.1 договора, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Требования об устранении выявленных в технической документации недостатков, а также мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный договором, в адрес истца не поступало.

Однако 23.07.2018 истцу поступило письмо № 1-54247643/2018, в котором ответчик просит внести изменения в документацию, разработанную истцом, тем самым подтверждая выполнение работ. 

Истец устранил указанные в письме замечания и направил исправленную документацию ответчику посредством электронной почты, а также сдал нарочно, что подтверждается письмом № 07-240 от 10.08.2018.

При этом окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, задолженность составила 7 394 864 руб. 08 коп.

Требования встречного иска мотивированы допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.\

Ответчик указал во встречном иске, что уведомлением № 1-458-62211/2017 от 26.09.2017 договор был расторгнут.

На дату расторжения договора подрядчик выполнил работы по этапу № 1 и этапу № 2. Общая стоимость выполненных работ составляет 30 357 199 руб. 50 коп. Задолженность подрядчика составила 2 616 644 руб. 29 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 702, 720, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что результатом работы по договору является техническая документация (изыскательская продукция, отчетная документация и иная документация), созданная в соответствии с техническим заданием, согласованная в установленном Договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение экспертизы.

Приложением № 2 к указанному договору был согласован график передачи технической документации по объекту строительства Московского метрополитена, которым был предусмотрен один этап: «Технический отчет по инженерным изысканиям» без указания стоимости этапа.

Суды установили, что 25.05.2017 истцом был выполнен и сдан ответчику результат работы по договору. Ответчиком, полученный от истца результат работ не оплачен, акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало. Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало.

Довод ответчика об отказе от исполнения договора был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                         № А40-183967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков