АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9861/2022

г. Барнаул

12 декабря   2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2022  года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря   2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в лице филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах», с. Михайловское Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»,  с. Угловское Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  58852,56 руб., в том числе: задолженности по договору на  выполнение  работ №118-У/21 от  10.01.2022  в размере 45 000 руб.,  неустойки в размере 13852,56 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное  бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае  в лице филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском,       Ключевском и     Угловском районах»   обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к    обществу  с ограниченной  ответственностью «Водоканал» о взыскании  63 112,62 руб., в том числе: задолженности по договору на  выполнение  работ №118-У/21 от  10.01.2022  в размере 45 000 руб.,  неустойки в размере 18 112,62 руб.  за период с 16.03.2022 по  14.06.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на  выполнение  работ №118-У/21 от  10.01.2022 , что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

 Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 17.10.2022г.  суд перешел к рассмотрению  дела  по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном  заседании  28.11.2022 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся   перерыв до  05.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи  137 АПК РФ суд  завершил   предварительное  судебное  заседание  и перешел  к рассмотрению  дела  по существу.

  К судебному  заседанию  от  истца   поступило  ходатайство  об уточнении  заявленных  требований, просит взыскать с ответчика 58 852,56 руб., в том числе: задолженности по договору на  выполнение  работ №118-У/21 от  10.01.2022  в размере 45 000 руб.,  неустойки в размере 13 852,56 руб.  за период с 16.03.2022 по  14.06.2022.

В соответствии со ст.  49 АПК РФ  суд принимает уточнение  требований  к рассмотрению.   

  Ответчик представил отзыв на  исковое заявление,  ходатайствовал  о снижении  размера  неустойки  в соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Федеральным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском,     Волчихинском,    Ключевском     и  Угловском районах» (исполнитель)        и ООО «Водоканал» (заказчик), был заключен договор № 118-У/21  на проведение лабораторно-инструментальных исследований.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства  оказывать услуги  по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (далее испытаний), необходимых для  осуществления  производственного  контроля за  качеством питьевой воды централизованного водоснабжения.

Задолженность ответчика за проведение лабораторно-инструментальных исследований по состоянию на 04.04.2022,  за период с 11.03.2022 по  01.04.2022 составила  45 000 руб.

Выполнение обязательств со стороны исполнителя  подтверждается следующим:

- актом об оказании услуг и   счетом-фактурой  № МХ000665 от  11.03.2022, 

- актами об оказании услуг и   счетами-фактурами №  МХ 000666, №  МХ 000667, №  МХ 000668, №  МХ 000669, №  МХ 000670, №  МХ 000676, №  МХ 000677, №  МХ 000678, №  МХ 000679, №  МХ 000680, №  МХ 000681 от  14.03.2022,

- актами об оказании услуг и   счетами-фактурами №  МХ 000793, №  МХ 000794, №  МХ 000795 от  21.03.2022,

- актами об оказании услуг и   счетами-фактурами №  МХ 000804, №  МХ 000805 от  22.03.2022,

- актами об оказании услуг и   счетами-фактурами №  МХ 000920, №  МХ 000921, №  МХ 000922,  №  МХ 000923,  №  МХ 000924 от  01.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.04.2022  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом.  

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в сумме 45 000 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 %  от оказанных,  но не оплаченных услуг за  каждый  день просрочки.

Факт нарушение срока расчета, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части.

  За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 13 852,56 руб.,  исходя из процентной ставки 0,5 %,  за период с 16.03.2022 по  14.06.2022.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 319,35 руб., пересчитав  ее  по состоянию на 31.03.2022,  с учетом  введенного моратория, и снизив   размер неустойки  за  период с 17.03.2022 по 31.03.2022,  исходя  из 0,1 %,   в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера неустойки  суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,  с. Угловское Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в лице филиала «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах», с. Михайловское Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 45000 руб. задолженности, 319,35 руб. неустойки, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова