АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10508/21 

Екатеринбург 01 марта 2022 г. Дело № А71-13930/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее – общество  «СК-Сервис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А71-13930/2020 Арбитражного  суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «СК-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 32); 

общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – общество  «Радонеж», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021)  (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»).  

Общество «СК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу «Радонеж» о взыскании  5 407 634 руб. 82 коп. долга по договору подряда, пени в размере  136 362 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены  частично, с общества «Радонеж» в пользу общества «СК-Сервис» взыскано  39 296 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «СК-Сервис», ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной  инстанции от 14.10.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что правовые и законные  основания для осуществления зачета встречных однородных требований об  оплате стоимости переданных строительных материалов на сумму  10 410 779 руб. 39 коп. отсутствовали. Заявитель настаивает на том, что  ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки/передачи  истцу материалов и оборудования на сумму 10 410 779 руб. 39 коп. в рамках  исполнения обязательства по договору подряда от 12.05.2020 № 26/СП-20.  

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению истца, не  подтверждают факт поставки им материалов и оборудования в адрес истца, в  представленной документации отсутствуют подписи уполномоченных лиц  истца о принятии спорных товарно-материальных ценностей, отсутствуют  какие-либо отметки о их получении, заверенные подписями должностных лиц  истца и печатью предприятия. У истца и у ответчика отсутствовали первичные  учетные документы для осуществления зачета встречных однородных  требований.  

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  общество «СК-Сервис» совершало приготовления, необходимые для  производства будущих работ в рамках договора подряда является  необоснованным, поскольку закупленный ответчиком объем строительных  материалов, исходя из его специфических свойств, был использован в период с  февраля по апрель 2020 года.  

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «Радонеж» по доводам  кассационной жалобы истца возражает, считает их несостоятельными, просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «СК-Сервис» (подрядчик) и обществом «Радонеж» (заказчик) заключен  договор подряда от 12.05.2020 № 26/СП-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора  П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска».  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик уведомлен, что работы по  договору выполняются в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ  203182600233118310100100370014120414.  

Срок выполнения работ – до 15.08.2020 (пункт 3.1. договора).  

Цена договора согласована сторонами в размере 167 307 060 руб. 02 коп.  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено обязательство подрядчика  обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий,  конструкций, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Все  поставляемые материальные ресурсы должны иметь сертификаты соответствия,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их  происхождение, качество и сроки годности. Копии указанных документов  должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ,  выполняемых с использованием указанных материальных ресурсов.  

Согласно пункту 7.1. договора заказчик обязуется производить оплату  авансовых платежей за материалы при наличии подтвержденных счетов,  соответствующих тем видам материалов, которые используются в текущем  графике производства работ. Авансовые платежи учитываются при  ежемесячных расчетах за выполненные работы подрядчиком.  

Заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных  подрядчиком работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2, КС-3).  

Согласно пункту 7.2 договора заказчик удерживает у подрядчика 10 % от  суммы подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2,  КС-З) в качестве генподрядных услуг.  

Кроме того, пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что расходы на  потребленные энергоносители (электроэнергия, вода, тепло), в случае, когда  потребление данных ресурсов предусмотрено проектом организации  строительства объекта, подрядчик компенсирует заказчику.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер  пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт  приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 от 18.05.2020 на общую сумму 18 573 530 руб. 33 коп.  

Принятые работы заказчик оплатил частично платежными поручениями  от 20.05.2020 и от 02.06.2020 на общую сумму 10 665 882 руб.  

Подрядчик 15.06.2020 вручил заказчику уведомление об одностороннем  отказе от договора, мотивированное невозможностью выполнения  предусмотренных договором видов работ в связи с несоответствием сметы  проектным решениям.  

В свою очередь заказчик 26.06.2020 направил подрядчику уведомление  об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением  сроков выполнения работ.  

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии подрядчика об оплате  задолженности по акту приемки от 18.05.2020, заказчик письмом от 23.10.2020  пояснил, что из стоимости работ удержано 1 857 353 руб. 03 коп. на основании  пункта 7.2. договора в качестве оплаты генподрядных услуг (акт приемки  от 18.05.2020 № 145) и 642 660 руб. 48 коп. расходов по электроэнергии на  основании пункта 5.1.9 договора (УПД от 01.07.2020 № 20070101).  

Кроме того, названным письмом заказчик в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявил к  зачету собственные требования об оплате строительных материалов на сумму  10 410 779 руб. 39 коп., переданных подрядчику для производства работ и не  оплаченных последним.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по акту  приемки от 18.05.2020 составил 5 407 634 руб. 82 коп. (18 573 530 руб. 33 коп.10 665 882 руб. оплата - 1 857 353 руб. 03 коп. услуги генподряда по пункту 7.2  договора - 642 660 руб. 48 коп. затраты по электроэнергии по пункту 5.1.9  договора).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия  доказательств исполнения заказчиком обязательств по их оплате, обеспеченных  неустойкой, отклонив доводы ответчика о прекращении соответствующих  обязательств зачетом встречных требований об оплате строительных  материалов, поскольку надлежащие доказательств передачи ответчиком истцу  материалов на сумму 7 379 459 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания  с ответчика задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении  указанных требований, установив наличие на стороне ответчика способных к  зачету встречных однородных требований к истцу, вытекающих из факта  поставки строительных материалов на общую сумму не менее 7 551 762 руб. 29  коп., и факт заявления ответчиком письмом от 23.10.2020 о зачете встречных  требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за  просрочку оплаты работ, признав доказанным факт нарушения заказчиком  установленного договором срока оплаты работ и наличия предусмотренных  пунктом 9.2. договора оснований для взыскания неустойки. Между тем, суд  апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой  инстанции о периоде просрочки и начисления неустойки, и, произведя  перерасчет, изменил решение суда в указанной части, удовлетворив требования  о неустойке в размере 39 296 руб. 24 коп.  

В силу статьи 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  строительного подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на  стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренную  договором работу и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с  учетом статьей 711, 746 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ  подрядчиком сумму 18 573 530 руб. 33 коп., подтвержденный актом приемки,  подписанным сторонами в отсутствие разногласий относительно объема,  качества и стоимости работ.  

Между тем, ответчик, возражая относительно требований истца о  взыскании 5 407 634 руб. 82 коп. задолженности, указывал на прекращение  обязательств по оплате работ в соответствующей части зачетом встречных  однородных требований к подрядчику, возникших в связи с закупкой и  доставкой на объект строительных материалов по заявкам подрядчика.  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК  РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока  исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых  требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и  размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от  23.10.2020 № 1126 заказчик уведомил подрядчика о наличии на его стороне  неисполненных обязательств по оплате строительных материалов, которые  были приобретены заказчиком на сумму 10 410 779 руб. 39 коп. и использованы  подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем в порядке статьи 410 ГК РФ  заявил о зачете встречных однородных требований и прекращении собственных  обязательств по акту приемки от 18.05.2020 в неоплаченной части.  

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчик представлял уточненный  расчет предъявленных к зачету требований, согласно которому стоимость  приобретенных строительных материалов, впоследствии использованных  подрядчиком при выполнении работ, указанных в акте приемки от 18.05.2020,  составила 7 551 762 руб. 29 коп.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Обязательства считаются прекращенными зачетом в  размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали  способными к зачету. Если требования стали встречными лишь в результате  перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть  ранее даты такой перемены (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений ГК РФ о прекращении обязательств»).  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное  заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к  лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении  имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы  ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в  результате сделанного заявления о зачете.  

В связи с возражениями подрядчика о действительности зачета,  указывавшего на отсутствие доказательств передачи товара (строительных  материалов) подрядчику, а также то обстоятельство, что закупка строительных  материалов осуществлялась в период февраль - апрель 2020 года, в то время как  договор между сторонами заключен в мае 2020 года, суд апелляционной  инстанции исследовал вопрос о действительном наличии у заказчика  встречного однородного требования к истцу, в частности о действительном  приобретении заказчиком товара на сумму 7 551 762 руб. 29 коп., основаниях  приобретения соответствующего товара, а также о передаче соответствующего  товара подрядчику в работу и наличии у последнего обязательств по его оплате.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что в период с 28.02.2020 по 08.05.2020 заказчик приобретал у третьих лиц  строительный материал (бетон, песок строительный, кирпич, цемент, арматуру  различных периодических профилей, прутки перемычки и др.), о чем между  заказчиком и третьими лицами подписаны универсальные передаточные  документы.  

Приобретенный ответчиком строительный материал доставлен  поставщиками к месту нахождения строительного объекта – школа по  ул. Архитектора П.П. Берша и принят представителями заказчика, о чем  свидетельствуют имеющиеся в деле транспортные накладные.  

При этом из материалов дела суд установил, что закупка бетона и услуг  бетононасоса на сумму 777 500 руб., закупка песка строительного на сумму  18 000 руб., осуществлена заказчиком на основании письма подрядчика от  05.03.2020, в котором последний со ссылкой на необходимость выполнения  работ на объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П.Берша  в Устиновском районе г. Ижевска» просил заказчика оплатить  соответствующие счета поставщиков.  

Аналогичным образом на основании писем подрядчика от 12.03.2020, от  19.03.2020, содержащих ссылку на необходимость выполнения работ на  объекте «Общеобразовательная школа по ул. Архитектора П.П.Берша в  Устиновском районе г. Ижевска» и электронных писем от 30.03.2020, от  07.04.2020, от 15.04.2020, от 24.04.2020 и от 13.05.2020 заказчиком  осуществлена закупка бетона и услуг бетононасоса в общей сумме 2 574 000  руб., закупка песка строительного на сумму 18 000 руб., закупка кирпича на  сумму 734 400 руб., закупка цемента на сумму 116 100 руб., арматуры  

различных периодических профилей на сумму 2 161 600 руб., прутков на сумму  80 100 руб., перемычек на сумму 70 830 руб., трубы квадратной на сумму  244 800 руб., утеплителя на сумму 13 751 руб. 12 коп., арматуры Ф20 мм,  прутков, проволоки стальной на сумму 667 757 руб. 75 коп.  

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств, общая стоимость строительных материалов,  приобретенных заказчиком на основании писем подрядчика от 12.03.2020,  19.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020 и  доставленных на объект строительства, составила 7 977 738 руб. 87 коп.  

Квалифицировав указанные письма подрядчика в качестве  акцептованных заказчиком оферт на поставку строительных материалов, суд  апелляционной инстанции верно указал, что фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что во исполнение писем подрядчика от 12.03.2020,  19.03.2020, 30.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020 заказчик  заключал сделки купли-продажи соответствующих строительных материалов с  третьими лицами (поставщиками), принимал, оплачивал и доставлял  соответствующий товар на объект строительства, то есть выступал в роли  поставщика строительных материалов для нужд подрядчика, который, в свою  очередь, по условиям договора подряда обязался выполнить работы  собственными силами (в том числе с использованием своего материала -  условия договора пункт 1.1, пункт 5.1.5, пункт 7.1).  

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт передачи  строительного материала подрядчику в работу, в связи со следующим.  

Как было указано, строительный материал доставлен поставщиками к  месту нахождения объекта - школа по ул. Архитектора П.П.Берша, то есть к  месту выполнения подрядных работ, принятых на себя истцом.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при выполнении  работ, поименованных в акте приемки от 18.05.2020, подрядчик имел  потребность в использовании таких строительных материалов как арматура,  бетон, услуга бетононасоса, кирпич, цемент, песок, утеплитель, перемычки, о  чем свидетельствует сам характер поименованных в акте общестроительных  работ (стены, лестницы, плиты перекрытий, кирпичная кладка, утепление стел,  монтаж ж/б перемычек, усиление перегородок), выполненных подрядчиком.  

Кроме того, как установлено судом, в исполнительной документации,  актах освидетельствования скрытых работ, содержащих подписи истца,  поименованы строительные материалы, использованные подрядчиком при  производстве скрытых работ, в частности, арматура, кирпич, цемент, песок,  перемычки, а также сертификаты качества и паспорта на использованный в  работе строительный материал, выданные именно теми лицами, у которых  товар был приобретен ответчиком.  

При этом в материалах дела имеются письма вышеуказанных  поставщиков, в которых последние не подтвердили факт приобретения  строительных материалов истцом, указав в то же время на наличие поставок в  пользу ответчика.  

Каких-либо аргументированных пояснений и контрдоказательств,  свидетельствующих о самостоятельной закупке им строительного материала,  необходимого для выполнения работ, истцом суду не представлено. От  предоставления пояснений о том, из каких материалов осуществлялось  производство работ (определение апелляционного суда от 09.09.2021) истец  уклонился.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  22.06.2020 ответчик вручил представителю истца универсальные передаточные  документы от 29.05.2020 на приемку товара (строительных материалов), счета-фактуры от 20.05.2020 с приложением первичных документов.  

Доказательств того, что по результатам рассмотрения соответствующих  документов истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара,  в материалах рассматриваемого дела не содержится.  

Из совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности факта приобретения ответчиком по заказу истца строительных  материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, доставки  соответствующих материалов на строительную площадку и предоставления  товара в распоряжение истца, наличия у истца потребности в соответствующих  строительных материалах для производства работ, а также о совершении  ответчиком необходимых действий по предъявлению товара к приемке, в том  числе посредством оформления универсальных передаточных документов от  29.05.2020.  

Признав доказанным факт наличия на стороне ответчика способных к  зачету встречных однородных требований к истцу, вытекающих из факта  поставки строительных материалов, на общую сумму не менее  7 551 762 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о том, что заявленный ответчиком письмом от 23.10.2020 зачет встречных  требований состоялся и является действительным.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что закупка  товара и доставка его на объект осуществлялась до оформления сторонами  письменного договора подряда, как не опровергающий подтвержденный  материалами дела факт наличия между сторонами отношений поставки, а  имеющиеся в деле письма истца от 12.03.2020, 19.03.2020, 30.03.2020,  07.04.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 13.05.2020 свидетельствуют о совершении  им приготовлений, необходимых для производства будущих работ.  

В связи с изложенным, поскольку обязательства заказчика по оплате  работ по акту от 18.05.2020 в размере 5 407 634 руб. 82 коп. прекращены  зачетом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной  части, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за  выполненные работы отказал.  

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  работ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за  просрочку оплаты работ, признав доказанным факт нарушения заказчиком  

установленного договором срока оплаты работ и наличия предусмотренных  пунктом 9.2. договора оснований для взыскания неустойки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными  выводы суда первой инстанции в части периода начисления неустойки (с  26.05.2020 по 09.11.2020), указав, что окончанием просрочки является дата,  когда обязательства стали способными к зачету, то есть 23.06.2020. Произведя  перерасчет, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной  части и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с  26.05.2020 по 23.06.2020 в размере 39 296 руб. 24 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца встречного  однородного обязательства перед ответчиком, способного к зачету, и,  соответственно, о прекращении спорного обязательства в порядке статья 410  ГК РФ, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на  их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических  обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье  71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021  по делу № А71-13930/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи В.А. Купреенков   Л.А. Суспицина