ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12964/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-14929/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 20.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024).

 

Определением от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК».

Определением от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

Решением от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021. 

17.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес суда заявление об оспаривании:- договора купли-продажи № 02-12 от 10.12.2019, заключенного между должником и ФИО4, - договора купли-продажи № 2 от 11.12.2019, заключенного между ООО «Южноуральская форель» и ФИО4 с применением в качестве последствий возврат автомобиля КАМАЗ 65117-50, 2018 г.в., в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.08.2024,  конкурсный управляющий ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о заключении одной сделки, а именно договора от 11.12.2019 заключенного ФИО4 от имени ООО «Агротэк» противоречит имеющимся в деле материалам и фактически, с учетом вывода суда о возмездности сделки заключенной от имени ООО «Агротэк» освобождает второго ответчика от ответственности при отсутствии доказательств внесения денежных средств полученных от продажи автомобиля в кассу предприятия либо инкассирования после заключения сделки на какой либо из счетов должника. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что как такового договора, от 10.12.2019 между ООО «Агротэк» и ФИО4 не заключалось. Основанием для такого вывода управляющего является запись в паспорте транспортного средства (Том 1 л.д. 12-13) заключенного между ООО «Агротэек». Судом в качестве надлежащего доказательства могло быть применено только заключение эксперта Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» № 07-23 от 21.04.2023 ФИО5 и изложенные в нем выводы. Заявитель жалобы полагает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 были нарушены указанные требования федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

От ООО «Южноуральская форель» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 60722), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  10.12.2019 между ООО «Агротэк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №02-12.  Ранее автомобиль являлся предметом договора лизинга от 23.03.2018 №35/18-ЧЕЛ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агротэк», согласно записи в паспорте транспортного средства указанный автомобиль приобретен у лизингодателя 28.03.2019. 

По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства, сопоставимые со стоимостью транспортного средства, на счета ООО «Агротэк» не поступали.

 11.12.2019 между ФИО4 и ООО «Южноуральская форель» заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65117-50, 2018 г.в. 

По условиям п. 3.1. договора №2 от 11.12.2019 стоимость спорного автомобиля составила 3 250 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков аффилированности ответчика (ООО «Южноуральская форель») по отношению к должнику (ООО «Агротэк») через ООО «Бирюза» и ФИО7, указал, что фактически указанные сделки оцениваются им как цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающая сделку, направленную на отчуждение должником своего имущества в пользу ООО «Южноуральская форель»

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что фактически договор от 10.12.2019 между ООО «Агротэк» и ФИО4 не заключался, при этом договор от 11.12.2019 заключен ФИО4 от имени ООО «Агротэк». Суд не усмотрел наличия совокупности условий для признания сделок недействительными как совершенных с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд не установил наличия признаков аффилированности ответчика (ООО «Южноуральская форель») по отношению к должнику (ООО «Агротэк») через ООО «Бирюза» и ФИО7, кроме того суд первой инстанции указал на то что, конкурсным управляющим не доказаны факт причинения вреда в результате совершения сделки, цель причинения вреда кредиторам и осведомленность об этом ответчика. Основой вывода суда об отсутствии причинения вреда стало установление обстоятельств, свидетельствующих о возмездности сделки по отчуждению имущества должника, указанный вывод суда первой инстанции, в свою очередь, основывается на результатах дополнительной судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства наличия признаков аффилированности общества «Южноуральская форель» по отношению к должнику не представлены и из общедоступных сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ не следует.

Судом установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков аффилированности ответчика (ООО «Южноуральская форель») по отношению к должнику (ООО «Агротэк») через ООО «Бирюза» и ФИО7 

Ранее судебными актами по данному делу (в том числе определением от 11.11.2022,24.03.2023, постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2023 от 31.05.2023) установлено отсутствие признаков аффилированности ООО «Бирюза» по отношению к должнику ООО «Агротэк».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (69 АПК РФ).

Судами было установлено отсутствие аффилированности ООО «Бирюза» и ФИО7 к ООО «Агротек»  и его директором ФИО7 и материалами дела доказано, что все сделки совершались в обычном гражданско-правовом обороте при ведении хозяйственной деятельности обществом без направленности фиктивности и мнимости сделок.

Основным видом деятельности ответчика согласно, подтверждённым сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, является рыбоводство.

Как пояснило ООО «Южноуральская форель» в своем отзыве на апелляционную жалобу, приобретаемое по договору купли - продажи № 2 от 11.12.2019 года транспортное средство КАМАЗ 65117-50, идентификационный номер: 

<

***>, было приобретено с целью ведения хозяйственной деятельности ООО «Южноуральская форель». Указанный автомобиль имеет назначение рыбоводного.

Именно для хозяйственной деятельности общества было приобретено транспортное средство, которое находится в собственности общества и эксплуатируется и в настоящее время.

11.12.2019 был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 11.12.2019 года, с ценной определённой отчётом об оценке ООО «Агротек». 

На основании Приказа №3 от 11.12.2019 года вынесенного ФИО8 директором ООО «Южноуральская форель» из кассы ФИО4 (представителю ООО «Агротек)» было выдано наличными денежными средствами в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч рублей), о чём имеется расходный кассовый ордер от 11.12.2019 года.

 Также обществом, в суде первой инстанции была приобщена кассовая книга общества на 2019 год, которая подтверждает наличие у общества денежных средств на момент сделки и их выдачи.

Оригинал ордера  обозревался в суде первой инстанции, но как пояснил ответчик, в дальнейшем в период ведения данного процесса он был утерян, в связи, с чем конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере ФИО4 

Так, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» вопроса о выполнении подписи на расходном кассовом ордере ФИО4, для сравнения эксперту были направлены копии расходного кассового ордера от 11.12.2019, договоров купли-продажи от 11.12.2019, 15.02.2019, 27.07.2018, 01.08.2018 и доверенности от 28.12.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта Частное экспертное учреждение «Челябинский центр судебных экспертиз» № 07-23 от 21.04.2023, в соответствии с которым эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в копии расходного кассового ордера от 11.12.2019 на сумму 3 250 000 руб. выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Ответчик, изучив заключение эксперта увидел противоречивость выводов эксперта, и обратил внимание на то, что экспертом не была дана оценка сравнения подписи на исследуемом документе с нотариальным документом - доверенностью, а только с контрактами, приобщёнными заявителем, где подпись мог поставить любой человек и визуально она не соответствовала реальной подписи ФИО4, в связи с чем общество обратилось к ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП»« и получило рецензию. В которой было отмечено наличие  несоответствий проведённой экспертизы и нарушений.

На основании данного факта, ответчик просил суд назначить дополнительную экспертизу по указанному вопросу и предоставить эксперту АНЛ «Наш эксперт» для сравнения иные документы: оригиналы договора купли-продажи от 15.05.2006, договора дарения от 06.02.2018, доверенности от 28.12.2019.

 Определением от 07.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», эксперту ФИО9. 

13.03.2024 от Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступили сведения о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнена ли подпись, прописанная в строке «Подпись», подтверждающая получение денежных средств в копии расходного ордера от 11.12.2019 на сумму 3 250 000 руб., ФИО4?

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке «Подпись» копии расходного кассового ордера от 11.12.2019 на сумму 3 250 000 руб., выполнена ФИО4

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Оснований для постановки иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом коллегия отмечает, что в основу вывода о встречности предоставления не было положено только заключение эксперта, судом оценена и финансовой возможности ответчика совершить оплату за автомобиль и его поведения после совершения сделки (цели приобретения имущества).

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между должником и ответчиком, суд  верно сделал вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств поступления на расчетный счет должника указанных денежных средств, равно как недобросовестное поведение руководителя должника и нарушение им кассовой дисциплины не может быть доказательством отсутствия реальности правоотношений по осуществлению оплаты со стороны ответчика.

На момент совершения сделки за предприятием ООО «Агротек» не вилось ни одного исполнительного производства, о чём также установлено судом, следовательно, общество не могло знать о неплатежеспособности ООО «Агротек». 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по сделке о такой цели, а представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Ввиду того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд верно пришёл к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Все доводы конкурсного управляющего были рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дел судом первой инстанции исследованы полностью, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с должника непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу № А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

                                                                                               С.В.Матвеева