АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3450/2013

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-3450/2013 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании стоимости услуг по оценке имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1037601800400)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазИнвест», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с заявлением о взыскании с должника 72 000 рублей стоимости  услуг по договору об оценке имущества от 15.04.2014 № 20/14.

Рассмотрев требование по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 21.06.2018 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2018 оставил определение от 21.06.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО «СельхозГазИнвест» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 03.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2  

Заявитель жалобы полагает, что спорное требование возникло из гражданско-правового договора, а потому суды ошибочно применили часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности (статью 196, пункт 2 статьи 199 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу А82-3450/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2014 признал ООО «СельхозГазИнвест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «СельхозГазИнвепст» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 15.04.2014 № 20/14, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника. Стоимость услуг определена сторонами в размере 72 000 рублей. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта о выполненной работе оценки имущества должника (пункт 3.4 договора).

Согласно акту от 31.05.2014 работы исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Определением от 26.01.2017 в отношении ООО «СельхозГазИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утверждена ФИО1 

Предприниматель 10.05.2017 направил внешнему управляющему требование об оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Требование оставлено внешним управляющим без ответа, что и послужило основанием для предъявления предпринимателем ФИО2 в суд заявления о взыскании с должника стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                                                                                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет должника вне очереди. В случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Предусмотренные договором от 15.04.2014 № 20/14 услуги направлены на оценку имущества должника, то есть на обеспечение деятельности арбитражного управляющего (статья 130 Закона о банкротстве).

Учитывая названные положения закона и условия спорного договора, суды правильно квалифицировали требование предпринимателя ФИО2 в качестве заявления о взыскании расходов в деле о банкротстве.

Установив, что право на предъявление спорного требования с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не утрачено, требование является обоснованным, суды правомерно взыскали с ООО «СельхозГазИнвест» 72 000 рублей стоимости услуг по оценке в пользу предпринимателя ФИО2

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и без учета характера заявленного требования.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по делу №  А82-3450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова