ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2881/2021

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-667/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу № А75-2881/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 216 173 руб. 77 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» о взыскании 247 907 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2021 сроком действия три года, диплом от 23.06.2009 № 83336,

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» (далее – истец, общество, ООО «Автоинлайн Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса по договору № 1 от 17.07.2020, 1 323 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 руб. неустойки по договору.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО2 о взыскании 247 907 руб. 48 коп.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявила об уточнении встречных исковых требований, просила  взыскать 177 084 руб. 68 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу № А75-2881/2021 исковые требования ООО «Автоинлайн Сургут» удовлетворены частично, с ИП ФИО2  в пользу ООО «Автоинлайн Сургут» взыскано 14 354 руб. 19 коп. – сумма неустойки, а также 486 руб. 26 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «Автоинлайн Сургут» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Автоинлайн Сургут» в пользу ИП ФИО2 взыскано 160 529 руб. 47 коп. – сумма задолженности, а также 5 722 руб. 81 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 69 004 руб. 18 коп. – судебные издержки на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части встречных требований ИП ФИО2 отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета взыскать с ООО «Автоинлайн Сургут» в пользу ИП ФИО2 взыскано 146 175 руб. 28 коп. – сумма задолженности, а также 5 236 руб. 55 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 69 004 руб. 18 коп. – судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автоинлайн Сургут» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: является необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании акта КС-2 уполномоченным лицом, на акте отсутствует печать общества, подпись уполномоченного лица, ссылка на доверенность; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, указанных в акте КС-2.

Определением от 20.02.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автоинлайн Сургут» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоинлайн Сургут» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 1 от 17.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого является выполнение подрядчиком общестроительных работ по адресу: ХМАО, 

<

...>, ТЦ «Росич».

В соответствии с пунктом 2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с применением давальческих материалов, в соответствии с техническими регламентами, правилами и нормами действующего законодательства РФ в строительстве, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется вовремя осуществлять контроль по доставке давальческих материалов, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объёме и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: 22.07.2020; окончание работ: 21.08.2020.

Согласно пункту 4 договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору на основании договорной цены, составляет 450 000 руб., НДС не предусмотрен, согласно предварительному расчету.

В исполнение пункта 5 договора, заказчик произвел перечисление аванса на счет подрядчика в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 30 от 21.07.2020.

Указывая на невыполнение работ в установленный договором срок, ООО «Автоинлайн Сургут» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 13 от 23.09.2020, в которой уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса.

В связи с неисполнением требования претензии, ООО «Автоинлайн Сургут» обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты фактически выполненных работ и использованных материалов, подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 177 084 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнений).

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Автоинлайн Сургут» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств в качестве аванса за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт внесения авансового платежа в размере 200 000 руб. подтвержден платежным поручением № 30 от 21.07.2020.

ООО «Автоинлайн Сургут» указывая на то, что работы по договору подряда не выполнены в установленный договором срок, направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 13 от 23.09.2020, в которой уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса.

Возражений относительно действительного прекращения договора сторонами заявлено не было.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

ИП ФИО2, возражая против исковых требований, указала на фактическое выполнение работ по договору подряда, в подтверждение чего, в том числе, представила акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 на сумму 247 907 руб. 48 коп.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанный акт со стороны заказчика подписан бухгалтером ООО «Автоинлайн Сургут», данные обстоятельства подателем жалобы не оспаривается. При этом, как верно указано судом первой инстанции подписание акта неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ подрядчиком.

В виду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также печати общества, представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020  может расцениваться как односторонний акт.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО «Автоинлайн Сургут».

При этом, апелляционный суд учитывает, что с указанным актом  от 21.09.2020 истец был ознакомлен, о чем свидетельствует тот факт, что первоначально данный акт направлен самим Обществом в адрес ответчика 22.09.2020 посредством электронной почты наряду со сметой на ремонтно-строительные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостью работ, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.11.2022 (л.д. 1-32 т. 5).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, контроль за ходом выполнения работ, приемка выполнения работ в рамках договорных обязательств была возложена ООО «Автоинлайн Сургут» на прораба общества ФИО4 В свою очередь согласно протоколу осмотра доказательств, подготовленному нотариусом ФИО5, указанные выше документы, в том числе, проекты актов по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ФИО2 именно с электронной почты ФИО4.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 21.09.2020 истцом не представлено.

В подтверждение фактического выполнения работ ИП ФИО2 на объекте ответчиком также представлены договоры подряда, заключенные  с привлеченными субподрядчиками (физическими лицами), актами выполненных работ (л.д. 115-116,119-122, 125-127 т. 1), перепиской сторон в мессенджере, фотографиями (л.д. 34-119 т. 3).  

Так в материалы дела представлены:

- договор подряда №5 от 24.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 на выполнение работ по монтажу керамогранита на пол в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Росич»; акт №7 от 13.09.2020, согласно которому ФИО6 выполнил работы по монтажу керамогранита на общую сумму 20160 руб.;

- договор подряда №6 от 29.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7 на выполнение работ по изготовлению и установки металлического дверного блока в готовый проем в зоне разгрузки магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Росич»; акт №3 от 10.08.2020, согласно которому ФИО7. выполнил работы по демонтажу дверного блока и монтажу дверного блока с вывозом мусора на общую сумму 19 750 руб.;

- договор подряда №7 от 08.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8 на выполнение работ по устройству отбойника из нержавеющей трубы на стойках в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Росич»; акт №8 от 14.09.2020, согласно которому ФИО8 выполнил работы по устройству отбойника из нержавеющей трубы на стойках на общую сумму 5 750 руб.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретения материалы для производства работ (л.д.90-114, 117-118, 123-124, 128-137 т. 1).

Кроме того, предъявленные ИП ФИО2 к оплате работы на спорном объекте переданы истцом основному заказчику – АО Тандер», о чем свидетельствует акт от 22.09.2020 (представлен истцом в электронном виде 15.07.2022).

При этом работы, предъявляемые ответчиком к оплате и отраженные в акте от 21.09.2020, совпадают с видами и объемом работ, отраженными в акте от 22.09.2020, подписанным между истцом и АО «Тандер».

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза», проведенному в рамках настоящего дела, достоверность которого не оспорена подателем жалобы, при ответе на второй  вопрос  ? Установить, соответствуют ли виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 фактическому объему работ на объекте?  ? эксперт указал следующее: 

Виды и объем работ по отделке помещений и устройству коммуникаций встроенного помещения магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Росич», по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, фактически присутствующие (выполненные) на объекте, дублируют (соответствуют) виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020, но в меньшем объеме.

В ходе анализа объемов и видов работ, выполненных на объекте обследования и объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 21.09.2020 экспертами установлено, что виды работ, выполненные на объекте экспертизы, частично дублируют (соответствуют) видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020   (см. Таблица № 3. Исследовательская часть).

Объемы и виды работ, фактически выполненные на объекте экспертизы - по устройству внутренней отделки, электроснабжению и освещению значительно больше объемов и видов работ, которые указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020.

Таким образом, факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.09.2020 и их принятие основным заказником - АО «Тандер» подтвержден.

Кроме того, спорные работы сданы истцом основному заказчику АО «Тандер» 22.09.2020, то есть до направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (23.09.2020).

При этом довод истца о выполнении всех работ на объекте своими силами правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. В свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд предлагал истцу представить доказательства действительности выполнения спорных работ своими силами и средствами (либо с привлечением субподрядчиков и (или) техники), вместе с тем таких доказательств представлено не было.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства (документы о приобретении материалов и оборудовании, необходимых для производства ремонтных работ, договоры подряда с физическими лицами либо  доказательства направления (командирования)  работников в г. Когалым), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы ответчиком не выполнялись, учитывая заключенный между сторонами договор подряда и наличия результата спорных работ в натуре, следует возложить на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии между сторонами действующего договора у истца отсутствовали основания для выполнения спорного объема работ своими силами или силами третьих лиц. При этом, ООО «Автоинлайн Сургут» не сообщало ответчику до 23.09.2020 об утрате интереса к выполнению работ ИП ФИО2 и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме. 

Таким образом, спорные работы выполнялись ИП ФИО2 в рамках действующего договора, заключенного с ООО «Автоинлайн Сургут», и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений и в последствии сданы истцом основному заказчику, в составе иных работ выполненных на объекте.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не подтверждено приобретение всего материала, необходимого для производства работ на объекте, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ имеет место, при этом как указано выше ООО «Автоинлайн Сургут» не представило доказательств того, что спорные работы оно выполняло своими силами.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены акты скрытых работ, исполнительная документация, не опровергают факт фактического выполнения работ и наличия в результате работ потребительской ценности. 

Кроме того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, как установлено судом, ремонтные работы сданы основному заказчику (АО «Тандер») и приняты последним без возражений, в том числе относительно отсутствия исполнительной документации, иного из материалов дела не следует.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов скрытых работ, сам же истец, утверждая о выполнении работ своими силами, данные акты не представил, при том, что результат работ сдан основному заказчику. Обстоятельств свидетельствующих о непринятии основным заказчиком - АО «Тандер», в виду отсутствия исполнительной документации в отношении каких-либо работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к ответчику выполнение работ самим истцом или привлечение других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

В случае когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. 

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ истцом в настоящем деле доказан. 

Истцом надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно те работы, стоимость которых заявлена ответчиком ко взысканию, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ, порученных ответчиком, в период действия договора между истцом и ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ИП ФИО2 работ на сумму 247 907 руб. 48 коп. на основании спорного акта от 21.09.2020 до момента расторжения договора.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ (247 907 руб. 48 коп.) превышает  размер внесенного заказчиком авансового платежа (200 000 руб.), соответственно основания для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 14 850 руб., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 22.08.2020 по 23.09.2020 (до даты расторжения договора).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору до 21.08.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату расторжения договора (23.09.2020) работы по договору в полном объеме выполнены не были, а также учитывая факт частичного выполнения работ по состоянию на 21.09.2020, признал обоснованной сумму неустойки в размере 14 354 руб. 19 коп. за период с 22.08.2020 по 23.09.2020.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 14 354 руб. 19 коп., подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указала, что по договору работы выполнены и сданы по акту от 21.09.2020 на сумму 247 907 руб. 48 коп. Между тем, в нарушение условий договора ООО «Автоинлайн Сургут» не был передан давальческий материал, в связи с чем перечисленный обществом авансовый платеж в размере 200 000 руб. был потрачен ответчиком на приобретение необходимых для выполнения работ строительных материалов. В связи с чем просила взыскать с  истца 247 907 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы.

В процессе рассмотрения спора ответчик уменьшил размер исковых требований до 177 084 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы с применением давальческих материалов, а заказчик обязуется вовремя осуществить контроль по доставке давальческих материалов, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязуется предоставлять давальческие материалы или оплачивать денежные средства на счет подрядчика для своевременного закупа данных материалов.

Доказательств передачи ответчику давальческого сырья в целях выполнения спорного объема работ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с непредставлением заказчиком материалов для ремонтных работ, подрядчик самостоятельно приобрел необходимый материал, что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, актами, платежными поручениями, закупочными актами (л.д.90-114, 117-118, 123-124, 128-137 том 1).

При этом в данном случае фактически материалы приобретались подрядчиком во исполнение спорного договора, при этом их приобретение носило целевой характер, иного ООО «Автоинлайн Сургут» не доказано. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не подтверждено приобретения всего материала, необходимого для производства работ на объекте, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ по договору установлен при рассмотрении настоящего спора, материалы приобретались подрядчиком в период действия договора, при этом стоимость материалов не включена в стоимость работ по акту от 21.09.2020. Доказательств приобретения материала ООО «Автоинлайн Сургут» и последующей его передачи подрядчику, обществом не представлено.

Учитывая, что подрядчик выполнял работы с использованием собственного материала (приобретенного или имеющегося в наличии), а также учитывая положения пункта 6 договора, стоимость использованного материала подлежит возмещению заказчиком.

Согласно представленному ответчиком расчету размер фактических расходов при выполнении ремонтных работ составляет 214 968 руб. 94 коп., в том числе 140 034 руб. 79 коп. – материалы, 31 524 руб. 15 коп. – инструменты, 43 140 руб. – работы, оплаченные привлеченным субподрядчикам (л.д.79-82 том 4).

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета стоимости материала подлежат отклонению, поскольку ООО «Автоинлайн Сургут» не представлен иной расчет  стоимости материалов, а также доказательства иного объема использованного материала при производстве спорных работ.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на приобретение материалов на сумму 140 034 руб. 79 коп. 

При расчете стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции с учетом позиции ИП ФИО2, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначальных исковых требований, признал обоснованным стоимость выполненных работ в размере 220 494 руб. 68 коп. (177084,68 + 43410), что подтверждено материалами дела .

По расчету суда первой инстанции размер обоснованных встречных исковых требований составляет 160 529 руб. 47 коп. (220 494 руб. 68 коп.  (работы) +140034 руб. 79 коп.(материал) - 200000(аванс).

Выводы суда первой инстанции относительно произведённого расчета, в том числе, в части необоснованности требований к ООО «Автоинлайн Сургут» в части оплаты стоимости инструментов и вывоза мусора предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 529 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу № А75-2881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-667/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева