ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10431/2022

Дело № А41-94274/15

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года о разрешении разногласий по делу №А41-94274/15, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО2 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между АО «БМ-Банк» и финансовым управляющим и обязании финансового управляющего перечислить денежные средства в размере 51 197 609,46 руб., полученных от реализации имущества должника, в счет погашения требований АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года разрешены разногласия, возникшие между АО «БМ-Банк» и финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО2 В обязании финансового управляющего перечислить денежные средства Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени финансовым управляющим неправомерно не перечислены на счет кредитора денежные средства в размере 51 197 609,46 рублей, что является незаконным и нарушает права банка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Из заявления АО «БМ-Банк» следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 требования банка в размере 17 395 424 256,20 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО4

В настоящее время требования банка составляют 13 831 245 143,29 рублей.

17.02.2021г. и 03.03.2021 соответственно в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о заключении с покупателями договоров купли-продажи имущества должника (квартир).

Также 23.11.2021г. состоялись торги по реализации имущества должника в г. Апрелевка, победителем торгов признано ООО «Ант-строй». 

Всего от реализации имущества должника поступило в конкурсную массу 166 427 777 рублей.

Ссылаясь на то, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, АО «БМ-Банк» указывает, что денежные средства в размере 52,17% от суммы реализации имущества должника подлежали перечислению в пользу банка, последний обратился к финансовому управляющему с соответствующим письмом.

18.05.2021 в счет погашения требований АО «БМ-Банк» финансовым управляющим было перечислено банку 35 627 761,84 рублей.

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства финансовым управляющим не перечислены денежные средства в размере 51 197 609,46 рублей, АО «БМ-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим в виде обязания последнего перечислить оставшуюся часть денежных средств кредитору. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) далее по тексту - Закон о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом. 

При этом, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. 

Указанная норма по аналогии применяется к случаям привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц. 

После привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица у последнего по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве возникает право на включение своих требований в реестр требований кредиторов и их пропорционального удовлетворения наравне с иными кредиторами. 

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. 

18.05.2021 года состоялось распределение между кредиторами денежных средств из конкурсной массы ФИО4 

На момент распределения денежных средств (18.05.2021) было реализовано следующее имущество:

 17.02.2021 реализовано имущество должника - квартира, по адресу: 

<

...> по цене 74 200 000,00 рублей. 

03.03.2021 реализована квартира, по адресу: 

<

...> - по цене 51 150 000,00 рублей. 

Всего реализовано имущество на общую сумму 125 350 000,00 рублей. 

Из указанной суммы были возмещены расходы на проведение торгов и выплачено вознаграждение организатору торгов в общем размере 3 974 634,55 рублей (что подтверждается отчетом о движении денежных средств на 26.04.2021 года) и зарезервированы денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 8 774 500 рублей (7%). В связи с чем, к распределению между кредиторами подлежала сумма в размере 112 600 865, 45 коп. 

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату распределения денежных средств (18.05.2021), размер неудовлетворенного требования АО «БМ-Банк» составлял 15 058 549 232, 96 рублей, при этом, на том момент в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего банкнотного дела рассматривалось заявление финансового управляющего должника об уменьшении требований АО «БМ Банк» на сумму 1 227 304 089,67 рублей в связи с погашением требований кредитора АО «БМ Банк» в рамках дела о банкротстве ООО «Прага-АСТ» (Дело №А40-225287/2016). 

Кроме того, на момент распределения денежных средств Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Руслайн-2000» (А40-203020/2016) рассматривалось дело о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руслайн-2000». Размер реестра требований кредиторов ООО «Руслайн-2000» на момент рассмотрения заявления составлял 17 203 002 924,55 рублей (согласно заявлению АО «БМ-Банк»). 

С учетом изложенного, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, а также в интересах всех кредиторов должника выплатил АО «БМ-Банк» 35 627 761,84 рубля (31.64%), а разницу в размере 2 104 788,17 рублей зарезервировал на счете до вынесения судом определения об уменьшении требований АО «БМ-Банк. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 года по делу №А41-94274/2015 требования АО «БМ-Банк» уменьшены на 1 227 304 089,67 рублей.

Таким образом, кредитору АО «БМ-Банк» была выплачена денежная сумма в размере 35 627 761,84 рублей. 

Впоследствии, 23.11.2021 года было реализовано имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 20 (3 651 кв.м.) (кадастровый № 50:26:0160308:106); 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 26 (1 210 кв.м.) (кадастровый № 50:26:0160308:26); 

- жилой дом, 2х этажный, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26 (636,1 кв.м.) (кадастровый № 50:26:0160308:474); 

- жилой дом, 3х этажный с мансардой расположенный по адресу: 

<

...> д. 20 (1 193,6 кв.м.) (кадастровый № 50:26:0160308:472); 

- газопровод высокого и низкого давления расположенный по адресу: 

<

...> (267,75 метра) (кадастровый № 50:26:0160308:461), а также шкафной газорегулягорный пункт (№05-21/485);

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 200 кв.м. (без координат границ), расположенный по адресу: 

<

...> участок 76 (кадастровый № 50:26:0160308:692); хозяйственная постройка (гараж) (2-х этажная) находящаяся на данном участке). 

Цена реализации составила 41 077 777,00 рублей. 

Из указанной суммы были возмещены расходы на проведение торгов и выплачено вознаграждение организатору торгов в общем размере 1 293 609,00 рублей (что подтверждается отчетом о движении денежных средств на 18.01.2022 года) и были зарезервированы денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему в размере 2 875 444,39 рублей (7%). В связи с чем, к распределению между кредиторами подлежала сумма в размере 36 908 723, 61 корейка. 

Кроме того, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БК «Тропикано» Размер реестра требований кредиторов ООО «БК «Тропикано», согласно заявлению, составил 23 086 480 701, 63 рубля. 

В настоящий момент судом не разрешен вопрос о включении требований ООО «БК «Тропикано» и ООО «Руслайн-2000» в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 из имеющихся у него данных о предполагаемом размере требований кредиторов зарезервировал денежные пропорционально их долям в реестре требований кредиторов для удовлетворения их требований. 

На счетах должника также зарезервированы денежные средства для удовлетворения требований кредиторов Deutsche Bank (Suisse) SA и ФИО5 и выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Всего общая сумма зарезервированных денежных средств составляет 131 246 830,00 рублей. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонен довод АО «БМ-Банка» о том, что ему подлежит выплата в размере 52,17% от общего числа требований кредиторов как  необоснованный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выясненных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк».

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что в результате резервирования денежных средств на специальном счете финансовым управляющим нарушены права и законные интересы АО «БМ-Банк» как кредитора, у апелляционной коллегии вопреки доводам заявителя жалобы не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу №А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк