АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.11.2023 Дело № А40-4999/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской при участии в заседании: от ООО «Продукты мира»: не явился 

от ФГКОУ Высшего образования «МУ МВД РФ Имени В.Я. Кикотя»: не явился  рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Продукты мира»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023г. по делу № А40-4999/23 по иску ООО «Продукты мира» 

к ФГКОУ Высшего образования «МУ МВД РФ Имени В.Я. Кикотя»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 82 155, 50  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДУКТЫ МИРА», далее истец, Общество, обратилось в суд с иском  к ФГКОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУ МВД РФ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ»,  далее Ответчик, Университет, о взыскании неосновательного обогащения в размере  71 101,26 руб., процентов в размере 11 054,24 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу   № А40-4999/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «Продукты мира», в которой заявитель просил  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт   № 1919188102702000000000082/0373100002219000270-0014058-01 от 11.11.2019, по  условиям которого ответчик на основании заказа обязуется передать, а истец  принять и оплатить товар.  

Так, ответчиком в адрес истца направлен заказ № 88 от 23.12.2019 на поставку  продуктов питания. Истцом произведена поставка товара, который не  соответствовал требованиям спецификации относительно остаточного срока  годности на момент поставки, имеющий срок годности 3 месяца 18 дней, в то  время как должен составлять не менее 4 месяцев, о чем свидетельствует  составленный акт рекламации от 24.12.2019. В связи с чем в силу п. 5.9 контракта  товар признан не поставленным.  

В порядке п. 5.16 контракта у заказчика отсутствует потребность в  непоставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме, за  исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии  принять товар после истечения срока поставки.  

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 15.01.2020 и 17.01.2020   № 43/7-98 и 43/7-164 о взыскании штрафных санкций в размере 71 101, 26 руб. по  каждому. Вместе с тем, по мнению истца, им допущено лишь одно нарушение,  выразившееся в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, в  связи с чем взыскание второго штрафа в размере 71 101,26 руб. является  неправомерным.  

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11 054,24 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд", Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и  признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063, п. 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд пришел к  выводу о правомерности взыскания двух штрафов, поскольку поставщиком  допущено два разных нарушения условий контракта, выразившихся в поставке  товара, не соответствующего сроку годности, предусмотренному условиями  контракта, и в неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в  пределах действия контракта вследствие того, что поставщик не произвел замену  товара, на товар, соответствующий условиям контракта, в срок не более одного дня  с момента получения уведомления (акта рекламации) в пределах срока действия  контракта, в связи с чем заказчиком обоснованно удержаны штрафы за каждый  факт нарушения. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения суд отклонил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами соответственно.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на  неприменение судами положений ст. 431 ГК РФ, на ненаправление ответчиком в  адрес истца уведомления о замене товара.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не  направлялось уведомление о замене товара на товар, соответствующий условиям  контракта, в срок не более одного дня с момента получения уведомления (акта  рекламации) в пределах срока действия контракта, признается судом  несостоятельным, исходя из того, что акт рекламации был составлен 24.12.2019г. и  получен истцом до 25.12.2019г., о чем свидетельствует представленное в  материалы дела письмо истца Исх. № 25/12-1 от 25.12.2019г., направленное в адрес  ответчика, о том, что сотрудниками ответчика товар в нарушение действующего  законодательства РФ не принят. Таким образом, истец был своевременно и  надлежащим образом уведомлен о непринятии ответчиком товара, в связи с чем  имел возможность произвести замену товара на товар, соответствующий условиям  контракта, в установленный контрактом срок.  

Оснований считать, что судами неверно применены положения ст. 431 ГК РФ,  у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023г. по  делу № А40-4999/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Дербенев 

 О.В. Каменская