ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116151/2021-52-787

19 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИД» (603004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС» (115280, 

<

...>, КОРП/СТР 1/10, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 47 000 руб. по договорам от 12.12.2019 № 27/19 и 17/20, пени в размере 119 680 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 000 руб. по договорам от 12.12.2019 № 27/19 и 17/20, пени в размере 119 680 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика 13.08.2021 в материалы дела поступила апелляционная жалоба, на основании чего суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено 2 договора:

- от 02.12.2019 № 27/19;

- от 02.12.2019 № 17/20.

По условиям договора от 02.12.2019 № 27/19 истец (исполнитель) обязуется выполнить для ответчика (заказчик) работы, на основании Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с Приложением № 1 (Состав, сроки выполнения работ, размер и порядок оплаты) к договору № 27/19, общая стоимость работ составляет 340 000 руб.

Работы по договору № 27/19 выполнены истцом на сумму 340 000 руб., что подтверждается подписанным двусторонне Актом сдачи –приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 (Состав, сроки выполнения работ, размер и порядок оплаты) к договору № 27/19, оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 102 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на аванс исполнителем;

- заказчик оплачивает исполнителю 50% от общей стоимости работ, что составляет 170 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем работ в электронном виде;

- резерв в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 68 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком результата экспертизы без замечаний к результаты работ исполнителя.

Ответчиком работы по договору № 27/19 оплачены на общую сумму 293 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 № 156 на сумму 102 000 руб., от 24.12.2019 № 187 на сумму 170 000 руб. и от 21.04.2020 № 243 на сумму 21 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №27/19 составляет 47 000 руб.

По условиям договора от 02.12.2019 № 17/20 истец (исполнитель) обязуется выполнить для ответчика (заказчик) работы по разработке планов расстановки оборудования системы освещения (ЭОМ), системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с Приложением № 1 (Состав, сроки выполнения работ, размер и порядок оплаты) к договору № 17/20, общая стоимость работ составляет 45 000 руб.

Работы по договору № 17/20 выполнены истцом на сумму 45 000 руб., что подтверждается подписанным двусторонне Актом сдачи –приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 (Состав, сроки выполнения работ, размер и порядок оплаты) к договору № 17/20, оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик оплачивает исполнителю 80% от общей стоимости работ, что составляет 36 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем работ в электронном виде;

- резерв в размере 20%, что составляет 9 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком результата экспертизы без замечаний к результату работ исполнителя.

Ответчиком работы по договору № 17/20 оплачены в полном объеме в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020 № 61 на сумму 36 000 руб. и от 21.04.2020 № 244 на сумму 9 000 руб.

Как усматривается из содержания отзыва на исковое сумму задолженности в размере 47 000 руб. по договору № 27/19 ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения работ по договору, в отсутствии замечаний и возражений со стороны заказчика, а также ввиду отсутствия возражений относительно наличия задолженности в размере 47 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 47 000 руб. по договору от 02.12.2019 № 27/19.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 119 680 руб. на основании п. 7.2 договора № 27/19.

В соответствии с п. 7.2 договора № 27/19, в случае просрочки заказчиком более чем на 10 рабочих дней, оплаты за выполненные работы (за исключением аванса, предусмотренного п. 2.1.1 Приложения № 1), заказчик при условии направления исполнителем письменной претензии с расчетом суммы пени выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Так по договору № 27/19 истцом начислена сумма неустойки в размере 119 680 руб. за период с 21.04.2020 по 08.04.2021.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает относительно взыскания неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 4 770 руб. (47 000 х 8% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам) х 463).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 59 840 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИД» задолженность в размере 47 000 руб., неустойку в размере 59 840  руб., госпошлину в размере 6 000 руб. 

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева