388/2021-67975(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13300/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А07-27985/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.07.2021 по делу № А07-27985/2020  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой») (далее -  истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие», податель  жалобы) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 789  049 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной  экспертизы в размере 855 889 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 18 781 руб.  

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «Согласие»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной  

автотехнической оценочной экспертизы. Факт заявления указанного  ходатайство не был отражен судом в оспариваемом решении суда.  Оспариваемое судебное решение не могло быть вынесено на основании  Экспертного заключения № 02а/04/21, составленного ООО «КБ «Метод»  ввиду наличия в нем противоречий и неточностей.  

По мнению ответчика, по делу должна была быть назначена повторная  экспертиза.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор  добровольного страхования транспортного средства серия 0095020 №  201539011/18-ТЮЛ от 19.03.2018г., срок страхования с 20.03.2018 г. по  01.03.2023 г., страховая премия уплачена в полном объеме в размере 657  112,50 руб.  

Объектом страхования является транспортное средство марки HOWO  ZZ3327N3847E г/н. 

<

***>  

В период действия договора страхования застрахованное транспортное  средство стало участником ДТП от 27.02.2020 г., получило многочисленные  механические повреждения.  

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае от  02.03.2020г., после проведения осмотра поврежденного транспортного  средства было выдано направление на ремонт на СТОА, в соответствии с  условиями полиса страхования, однако стоимость ремонта не была  согласована страховщиком.  

26.06.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 124  951 руб.  

Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение страхового  возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера.  

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства  истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертного заключения   № 073/20 стоимость восстановительного ремонта составила 914 000 руб.  

Таким образом, разница в страховом возмещении составила 789 049 руб. 

Истец обратился с досудебным требованием к страховщику с  требованием о доплате страхового возмещения от 25.09.2020 г., в ответ от  страховщика поступило письмо от 02.10.2020 г. об уведомлении о продлении  сроков рассмотрения страхового случая, на момент обращения в суд  требование не удовлетворено.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства (статья 71, часть 1 статья  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества)  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,  ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если  договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный  ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные  договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в  пределах страховой выплаты.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков,  обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при  наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно  законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность  страхователя или выгодоприобретателя.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИнвестСтрой» является  выгодоприобретателем по полису серия 0095020 № 201539011/18-ТЮЛ от  19.03.2018г. в остальных случаях, кроме хищения ТС и конструктивной  гибели ТС.  

Застрахованное транспортное средство марки HOWO ZZ3327N3847E г/н.  

<

***> передано истцу на основании договора лизинга АЛ62328/06-18  БШК от 16.03.2018 г., ООО «ИнвестСтрой» является лизингополучателем.  

Между сторонами ООО «СК «Согласие» и ООО «ИнвестСтрой»  заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия  0095020 № 201539011/18-ТЮЛ от 19.03.2018 г., срок страхования с  20.03.2018 г. по 01.03.2023 г.  

Объектом страхования является транспортное средство марки HOWO  ZZ3327N3847E г/н. 

<

***>.  

В период действия Договора страхования произошло страховое событие,  а именно ТС HOWO ZZ3327N3847E г/н. 

<

***> получило  механические повреждения в результате ДТП от 27.02.2020 г.  

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 02.03.2020 г.,  было выдано направление на СТОА страховщика – ООО «Первый Кузовной»  

Согласно особым условиям полиса страхования установлен способ  определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Если срок  эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на  гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА  официального дилера, выбранную страховщиком.  

Стоимость ремонта на СТОА ООО «Первый Кузовной» не была  согласована страховщиком, после чего ООО «СК «Согласие» произвело  выплату в размере 124 951 руб. без учета износа, в соответствии со своим  экспертным заключением.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец  обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно, экспертного заключения   № 073/20 стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3327N3847E  г/н. 

<

***> составила 914 000 руб.  

Таким образом, образовалась разница в страховом возмещении в размере  789 049 руб.  

ООО «ИнвестСтрой» обратилось к ООО СК «Согласие» в досудебном  порядке для доплаты страхового возмещения с заявлением от 25.09.2020 г.,  требование оставлено без удовлетворения.  

Из изложенного следует, что факт наступления страхового случая не  оспаривается сторонами, предметом спора является сумма страхового  возмещения.  

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2019 г., на основании  ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие», была назначена судебная  автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № 02А/04/21  ООО «КБ «МЕТОД» стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO  ZZ3327N3847E г/н. 

<

***> без учета износа составила 980 840 руб., с  учетом износа 616 879 руб., на вопрос о замене кабины поврежденного ТС  эксперт ответил о необходимости замены поврежденной кабины на новую.  

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного  ремонта, выданное ООО «КБ «МЕТОД» суд первой инстанции пришел к  

выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении,  являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как  повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и  локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты  произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими  документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд  оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и  достаточное доказательство суммы материального ущерба.  

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие  размер ущерба, факт наступления страхового случая, подтверждены  документально реальные затраты, понесенные на восстановление  поврежденного имущества.  

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании стоимости  восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены в заявленном  истцом размере  

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство в  назначении по делу повторной автотехнической оценочной экспертизы,  подлежат отклонению.  

 В судебном заседании от 21.07.2021 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов. Заключение эксперта признается необоснованным в тех  случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен  объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из  результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не  установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная  оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.  

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если  содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела,  соответствуют событиям, которые имели место в действительности.  Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает  неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в  нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.  

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления  сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о  фактах, полученными из других доказательств, и установления их  противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность  

поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие  доказательства, с которыми оно не согласуется.  

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта  неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики  проведения исследования или порядка составления самого заключения как  документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему  законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими  доказательствами по делу.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств  того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к  неправильным выводам.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены  достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того,  отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным  основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и  произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием  ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве  доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной  экспертизы.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве  доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии  экспертного заключения носят тезисный характер.  

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу  с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду  заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной  экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  

 Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по  делу № А07-27985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов 

 Е.В.Ширяева