АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33993/2022

г. Новосибирск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 630009, 

<

...>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (ОГРН: 

<

***>, 630083, 

<

...>), г.Новосибирск 

о взыскании штрафа по контракту в размере 45 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность №17д от 13.01.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 - доверенность от 10.01.2023 №7, паспорт, диплом; ФИО3 - доверенность от 09.01.2023 №1, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа по контракту в размере 45 000 рублей.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворений требования истца.

Истец считает доводы отзыва ответчика не обоснованными, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы взысканием  с ответчика суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при оказании услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года по результатам проведения открытого электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 23 июля 2021 года № 0851100000221000029_298572 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, на сумму 20 020 915,20 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» было обязано по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, своими силам, инструментами и сдать результат Заказчику.

Как указал истец,  из полученных Истцом материалов от УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» при оказании услуг для выполнения необходимых работ привлекало сторонних Исполнителей, что является нарушением условий Контракта. Данные нарушения не имеют стоимостного выражения и согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Услуги по Контракту № 0851100000221000029_298572 от 23 июля 2021 оказываются в период с 01.01.2022 и по настоящее время. Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг, периодичность которых равна календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по Контракту, приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения Исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец указал, что, по состоянию на 24.10.2022 г. произведено 9 полных этапов оказания услуг, начиная с 01.01.2022г. В связи с этим, по мнению истца, размер штрафа составляет: 5 000 рублей х 9 этапов = 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (копии Актов сдачи-приёмки оказанных услуг прилагаются).

Истцом в адрес Ответчика в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту была направлена претензия за № 14/2873 от 25 октября 2022 года с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, предусмотренного п. 6.6. Контракта.

Требование (претензию) истца от 25 октября 2022 года № 14/2873 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому он возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Как указал ответчик, в своем исковом заявлении истец по Новосибирской области» указывает, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» имеется нарушение п. 1.1 Контракта, в части оказания услуг собственными силами, а именно, что общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» при оказании услуг для выполнения необходимых работ привлекало сторонних лиц.

При этом, ответчик отметил, что к исковому заявлению приложены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2022 г., за который истец просит взыскать штраф:

1.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 66 от 31.01.2022 г.;

2.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 183 от 28.02.2022 г.;

3.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 297 от 31.03.2022 г.;

4.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 423 от 30.04.2022 г.;

5.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 563 от 31.05.2022 г.;

6.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 659 от 30.06.2022 г.;

7.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 721 от 31.07.2022 г.;

8.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 875 от 31.08.2022 г.;

9.         Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 979 от 30.09.2022 г. 

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что со стороны Заказчика указанные акты подписаны начальником Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4 и начальником отдела технической эксплуатации имущественного комплекса Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО5

Указанные акты подписаны с отметками, что услуги выполнены согласно Контракту, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, недостатки выполненных услуг не выявлены, акты не содержат указаний на нарушение со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» каких-либо положений контракта. 

По мнению ответчика, истец должен был отразить в акте тот факт, что ответчик исполняет контракт не своими силами, а привлекает для оказания услуг третьих лиц.

Ответчик отметил, что согласно пункту 4.3.8. Контракта Заказчик обязан проводить проверку сведений о работниках и согласовывать представленный Исполнителем Список работников, привлекаемых на объекты для оказания услуг, не допускать лиц, привлекаемых для оказания услуг, не указанных в Списке.  

Ответчик указал, что данная обязанность Заказчика предусмотрена  также частью 2 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным, частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Допуск работников общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на объекты Заказчика после их проверки по требованию указанных норм указывает на то, что исполнение Контракта общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» осуществлялось надлежащим образом.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в ответ на запрос Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области исх. № 14/825 от 11.07.2022 г. «О запросе привлекаемых лиц по государственному контракту 0851100000221000029_298572 от 23.07.2021», которым предлагалось направить списки привлекаемых лиц (рабочего персонала) по каждому объекту общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» предоставило списки сотрудников, оказывающих услуги непосредственно на объектах Заказчика.

К данным спискам Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» замечаний не представило.

Аналогичные списки общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» предоставляло и при заключении Контракта, замечаний Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области не представило.

Таким образом, по мнению ответчика, факт нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» требований Контракта, в частности исполнение контракта не своими силами, а привлечением для оказания услуг третьих лиц, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области не доказан. 

Более того, по мнению ответчика, выдвигая подобные доводы, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области фактически обвиняет само себя в факте нарушения им требований п. 4,3.8. Контракта ич,2 ст. 101 ФЗ № 44-ФЗ. Указаний на иные нарушения по Контракту со стороны общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» исковое заявление не содержит, в связи с чем, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований искового заявления отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление от 17.03.2023 ответчик указал, что в разделе 6 Контракта (ответственность сторон) стороны не установили, что в случае привлечения исполнителем сторонних организаций для выполнения необходимых работ исполнитель обязан уплатить заказчику в виде штрафа определенную денежную сумму, соответственно по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В материалы дела представлены пояснения истца по доводам отзыва ответчика, согласно которым истец указал, что довод Ответчика о том, что допуск на объекты Заказчика работников общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток», согласно предоставленных данной организацией списков сотрудников, оказывающих услуги непосредственно на объектах Заказчика указывает на то, что исполнение Контракта обществом с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» осуществлялось надлежащим образом,  неправомерен ввиду того, что с целью антитеррористической защищённости и предотвращения попыток доступа на ведомственные объекты ОВД лиц, преследующих противоправные цели, в том числе, в интересах организованных групп, преступных сообществ (преступных организаций), а также лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, а также исключения доступа на ведомственные объекты иностранных-граждан, лиц без гражданства и лиц с двойным гражданством,  сотрудниками ОРЧ СБ ГУ регулярно проводятся проверочные мероприятия в отношении лиц, привлекаемых для осуществления подрядных работ (оказания услуг) в здания и на прилегающей территории ведомственных объектов. Таким образом, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ согласно предоставленных подрядчиком списков сотрудников, проводится проверка специалистов подрядных организаций на предмет наличия судимости, принадлежности к преступным сообществам, террористическим организациям, проверка на предмет принадлежности представленного Исполнителем работ в общем списке гражданина к другой организации сотрудниками ОРЧ СБ ГУ не производится и не входит в компетенцию данного ведомства.

Кроме того, истец указал, что Доводы Ответчика о том, что в разделе 6 контракта (ответственность сторон) стороны не установили, что в случае привлечения исполнителем сторонних организаций для выполнения необходимых работ исполнитель обязан уплатить Заказчику в виде штрафа определённую денежную сумму, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», также не обоснованы. Как следует из полученной истцом информации от УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» при оказании услуг (для выполнения необходимых работ) привлекала сторонних лиц, что является нарушением условий Контракта (информация находится в материалах дела). 

Истец отметил, что Ответчик утверждает, что вопреки утверждению Истца, в разделе 6 контрактов (ответственность сторон) стороны не установили, что в случае привлечения исполнителем сторонних организаций для выполнения необходимых работ исполнитель обязан уплатить заказчику определённую денежную сумму, игнорируя имеющиеся в п. 6.6 Контрактов условия, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек и 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в зависимости от суммы заключенного контракта.

Заключение обществом с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» договоров подряда с иными организациями, с целью исполнения своих обязательств по Государственному контракту и является ничем иным как субподрядом, исключающим по умолчанию выполнение обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом самим подрядчиком лично, так как субподрядчик выполняет принятые на себя обязательства по договору субподряда собственными ресурсами и силами.

Истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» были проигнорированы условия п. 1.1. Контрактов, согласно которым, организация была обязана по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, своими силами, инструментами и сдать результат Заказчику, тем самым, организацией были нарушены условия Контрактов.

Привлечение для исполнения контрактов сторонних организаций, по мнению истца, является   нарушением   условий   контракта   не   имеющим   стоимостного выражения, ответственность за такое нарушение прямо предусмотрена в п. 6.6 Контрактов (копии контрактов находятся в материалах дела), следовательно, истец считает, что штрафные санкции предъявлены истцом в строгом соответствии с условиями Контрактов, и вводить какие-либо дополнительные условия о наличии штрафных санкций в случае привлечения исполнителем сторонних организаций Заказчику не требовалось при наличии уже оговорённых п. 6.6 Контракта, условий.

На основании изложенного, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд признает обоснованными доводы истца.

Так, пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что из буквального толкования Договора усматривается, что исполнитель должен был оказывать услуги собственными силами без привлечения третьих лиц. Из условий Договора прямо следует право ответчика на привлечение к оказанию услуг только работников (пункты, 1.1, 4.1.1, 4.1.14, 4.3.8). 

Согласно ст. 20 ТК РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Согласно ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Следовательно, действительная воля сторон при заключении Контракта состояла в возложении на ответчика обязанностей по оказанию услуг таким образом, при котором было бы обеспечено самостоятельное проведение ответчиком всех этих мероприятий с участием собственных работников.

В связи с тем, что установлено, что оказание услуг было осуществлено посредством граждан по договору подряда, и физические лица, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не состоят в трудовых отношениях с Ответчиком, то довод Ответчика о том, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника в порядке ст. 402 ГК РФ, является не обоснованным.

При принятии решения суд принимает  во внимание, что истец обладает особым правовым статусом, который осуществляет деятельность в сфере безопасности.

Соответственно, поскольку истец наделен статусом – в сфере осуществления деятельности по обеспечению мер безопасности, то доводы истца, что ответчик не должен был привлекать третьих лиц для исполнения контракта, являются обоснованными.

Подобные выводы отражены в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 года по делу №А45-23182/2021.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчиком допущено 3 факта привлечения сторонних лиц, для исполнения обязательств по контракту:

 – договор подряда №2/01-2022 от 24.12.2021 (привлечен ФИО6);

- договор подряда от 29.12.2021 №12-21/28 (привлечена ФИО7);

- договор подряда от 27.12.2021 №12-21/29 (привлечена ФИО8).

То обстоятельство, что привлеченные граждане осуществляли работы на всех этапах, по мнению суда, не множит нарушения. Нарушения контракта являются длящимися. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей (5 000 рублей * 3 = 15 000 рублей) по числу привлеченных, по договору подряда, граждан.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области денежные средства в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова