АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15593/2017

г. Чебоксары

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Прогресс", ИНН:2120000550 ОГРН:1022101829826 с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики, 

к Яльчикскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики,

третьи лица:

Администрация Яльчикского района Чувашской Республики, с. Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики, 

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, г.Чебоксары,

о признании права собственности,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее – ЗАО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд к Яльчикскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики (далее – Яльчикское сельское поселение, ответчик) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное каркасно-панельное здание, картофелехранилище, 1995 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 521,7 кв.м., Литер А, местоположение (адрес): расположено в 120 м. к югу от дома №41 по улице Восточная села Байдеряково Яльчикского района Чувашской Республики, инвентарный номер 9408;

- нежилое одноэтажное здание арочного типа, картофелесортировочный пункт, 1995 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 328,8 кв.м., местоположение (почтовый адрес): расположено в 150 м. к югу от дома №41 по улице восточная села Байдеряково Яльчикского района Чувашской Республики, инвентарный номер 9409.

Заявленное требование обосновано положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами.

ЗАО "Прогресс" является правопреемником колхоза "Прогресс" Яльчикского района Чувашской Республики. ЗАО "Прогресс" до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" построило хозяйственным способом спорные объекты недвижимости.

Земельный участок под объектами недвижимости закреплен на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №9/17 от 10 февраля 2017 года, право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №21:25:000000:245-21/025/2017-1.

Спор о праве на указанные недвижимые объекты отсутствует, так как объекты застраивались хозяйственным способом. Отвод земельного участка для строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объектов не составлялись. Согласно инвентарных карточек и расшифровки основных средств, спорные объекты состоят на балансе с момента их возведения.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отказался от проведения строительно-технической экспертизы спорных объектов.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В поступивших до заседания суда отзывах на исковое заявление Администрация Яльчикского сельского поселения и третьи лица указали на то, что спорные объекты недвижимости в реестрах государственного и муниципального имущества не значатся и просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителей. 

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО "Прогресс" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование истца о признании права собственности на спорные объекты основано на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности в результате реорганизации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения при реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.

Между тем, истцом бремя доказывания названных обстоятельств не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возведены колхозом "Прогресс". Истец поясняет, что объекты были возведены хозспособом, однако оснований полагать данные пояснения достоверными не имеется, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательства возникновения права по указанному истцом основанию - возведению спорных объектов правопредшественником истца для себя за счет собственных средств, - отсутствуют.

Заявителем также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком, оспаривания ответчиком прав истца.

Суд неоднократно в определениях просил уточнить истца основание возникновения права собственности, в том числе претендует ли он на титул собственника спорного имущества в связи с истечением срока приобретательной давности. Оснований приобретения спорного имущества по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, одноэтажное здание арочного типа, картофелесортировочный пункт, литер А, общей площадью 328,8 кв.м. не является объектом недвижимости. Согласно техническому паспорту от 15.11.2017 картофелесортировочный пункт имеет фундамент - бетонные стаканы, стены в виде оцинковки по металлическим полуаркам, крышу из оцинковки по деревянной обрешетке и бетонные полы.

Само по себе наличие фундамента в виде забетонированных столбов не может являться основанием отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Учитывая, что объект, который не является недвижимым имуществом, не подлежит государственной регистрации, то, соответственно, право собственности на него возникает не с момента такой регистрации, а с момента создания в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь фактическим владельцем картофелесортировочного пункта как движимой вещи, истец не обосновал наличия спора с ответчиком в отношении данной вещи. Следовательно, оснований для подтверждения права собственности истца в судебном порядке на движимую вещь не имеется.

Согласно техническому паспорту картофелехранилище, литер А общей площадью 521,7 кв.м. построен в 1995 году, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта истцом не представлено, таким образом, он является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Доказательства обращения за его получением не представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12048/2011 от 24.01.2012 указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статье 222 Кодекса, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введения в действие (Федеральный закон №52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заседании суда представитель истца отказался от проведения строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу "Прогресс" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина