ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4138/2014

г. Владимир

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 по делу № А11-4138/2014, принятое по ходатайству гражданина ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу № А11-4138/2014 о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекращении производства по делу,  

при участии: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.06.2025 сроком на три года; 

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 22.11.2022 № 33АА2587023 сроком на три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее - ООО «Мосэнергострой», должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А11-4138/2014 о банкротстве ООО «Мосэнергострой».  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.03.2025 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения; прекратил производство по делу № А11-4138/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосэнергострой».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы просит внести в мотивировочную часть сведения об отступном - о передаче ФИО2 в собственность 56 земельных участков общей площадью 90.162 кв.м. и стоимостью 5 843 020 руб.  

ФИО2 сообщает, что в ходе исполнения отступного было установлено, что земельные участки, указанные в качестве отступного, не принадлежат на праве собственности ФИО4, в результате чего соглашение об отступном от 02.12.2024 исполнено не было.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.  

Конкурсным управляющим ООО «Мосэнергострой» ФИО6 представлены в материалы дела договор дарения от 02.12.2024 с ФИО7; договор дарения от 02.12.2024 с ФИО8  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных договоров, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального, приобщил их к материалам дела.  

ФИО2 в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении 28 земельных участков, перешедших в собственности ФИО2 от ФИО7, а также в отношении 28 земельных участков, перешедших в собственности ФИО2 от ФИО8, копия решения Петушинского районного суда Владимирской области от 15.07.2025 по делу № 2-686/2025.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела данных документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального, приобщил их к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по делу.  

Представитель ФИО4 просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.11.2014 ООО "Мосэнергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:  

- требование ООО «ВериНА» в сумме 1 343 020 руб. (основной долг - 1 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 020 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.) (определение суда от 09.06.2014);  

- требование уполномоченного органа: в сумме 63 517 руб. 47 коп. (налоги - 59 437 руб., пени - 4 080 руб. 47 коп.) (определение суда от 19.08.2014); в сумме 13890 руб. 36 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 9 120 руб., на накопительную часть пенсии - 1 440 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 448 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 618 руб. 63 коп., на накопительную часть пенсии - 97 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 166 руб. 05 коп.) (определение от 26.01.2015);  

Кроме того, определением от 15.09.2015 требования ФИО2 в размере 4 500 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Определением суда от 05.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Мосэнергострой» произведена замена кредитора - ООО «ВериНА» на правопреемника - ФИО2.  

В собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2024, принял участие с правом голоса ФИО2 (сумма требований по основному долгу - 1 343 020 руб., что составляет 94,882% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), а также ФИО6 без прав голоса. На собрании кредиторов приняты следующие решения:  

- по вопросу № 1 - «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению»;  

- «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос»;  

- По дополнительному вопросу № 1 - «Заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника, со следующими условиями:  

1. Третье лицо ФИО4 обязуется погасить требования кредиторов к должнику включенные в реестр требований кредиторов должника, в следующем порядке: требование кредитора ФИО2 в общем размере 5 843 020,00 рублей путем предоставления отступного; требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в размере 77 408 рублей путем перечисления денежных средств на счет уполномоченного органа;  

2. С даты утверждения мирового соглашения судом, наступают следующие последствия: обязательства ФИО9 по возврату в конкурсную массу должника 8 134 128 рублей, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 года, принятого по делу А11-4138/2014, считаются прекращенными; прекращаются полномочия конкурсного управляющего; Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается».  

- По дополнительному вопросу № 2 - «Уполномочить ФИО2 на подписание Мирового соглашения со стороны кредиторов».  

02.12.2024 между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (третье лицо) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого третье лицо взамен исполнения обязательств должником (ООО «Мосэнергострой) перед кредитором, вытекающим из мирового соглашения по делу о банкротстве № А11-4138/2014, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

Согласно пункту 1.2 соглашения размер обязательств, взамен исполнения которого предоставляется отступное, составляет 5 843 000 руб. Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения (пункт 1.3. соглашения).  

В качестве отступного третье лицо передает кредитору в собственность земельные участки, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), юго-восточнее деревни Черкасово со следующими кадастровыми номерами (всего 56 земельных участков) (пункт 2.1. соглашения); по соглашению сторон стоимость передаваемого имущества 5 843 000 руб. (пункт 2.2. соглашения).  

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.12.2024 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков, согласно условиям которого ФИО7 подарила ФИО2 принадлежащие ей земельные участки разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), юго- 

восточнее деревни Черкасово с кадастровыми номерами (всего 28 земельных участков).  

Также 02.12.2024 между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельных участков, согласно условиям которого ФИО8 подарил ФИО2 принадлежащие ему земельные участки разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), юго-восточнее деревни Черкасово с кадастровыми номерами (всего 28 земельных участков).  

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил производство по делу о банкротстве прекратить; если суд не установит оснований для утверждения мирового соглашения - прекратить производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий представил в суд реестр требований кредиторов и поддержал заявленные требования.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) направила в суд письменное пояснение, в котором подтвердила факт полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.  

Основываясь на системном толковании статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.  

В суд первой инстанции поступила информация о полном погашении требований кредиторов должника.  

Данный факт был подтвержден представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов, а также письменным пояснением уполномоченного органа.  

Возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника от кредиторов в суд не поступало.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для утверждения мирового соглашения, приняв во внимание погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

ФИО2, полагая, что погашение его требований в деле о банкротстве должника произошло за счет приобретения им в собственность земельных участков не на основании соглашения об отступном, а на основании договоров дарения, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате налога на доходы, не отрицая факт исполнения обязательств перед ним, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу о банкротстве.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отнесено Законом о банкротстве к компетенции суда.  

При этом для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 конкурсным управляющим представлен отчет, содержащий сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 20.02.2025 подтвердил погашение ФИО2 требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил факт погашения должником обязательства перед ним путем приобретения ФИО2 в собственность земельных участков, указанных в соглашении об отступном, и исполненного путем заключения договоров дарения. Пояснял, что в случае отсутствия оснований для заключения мирового соглашения по делу, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с полным погашением требований (ходатайство об уточнении требований от 26.02.2025).  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосэнергострой» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение требований произошло счет приобретения им в собственность земельных участков не на основании соглашения  

об отступном, а на основании договоров дарения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.  

При этом коллегия судей принимает во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, указанных в соглашении об отступном, зарегистрирован переход права собственности от ФИО10 к ФИО2 на основании договора аренды от 02.12.2024 (дата государственной регистрации 05.12.2024), а также от ФИО7 к ФИО2 на основании договора аренды от 02.12.2024 (дата государственной регистрации 05.12.2024).  

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.07.2025 по делу № 2-686/2025 по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, имину М.В. о признании договоров дарения земельных участков притворными сделками.  

Обращаясь с иском в суд общей юрисдикции, ФИО2 указал, что получение им участков в дар от незнакомых людей носит явно бессмысленный характер, он должен будет заплатить налоги, а именно 2-НДФЛ с суммы полученных в дар материальных ценностей, в то время как получение этих же участков по соглашению об отступном не предполагает уплаты никаких налогов, поскольку в этом случае просто возвращаются ровно те средства (5 843 020 руб.), которые он ранее передал банкроту, но им они были не возвращены. Его охраняемый законом экономический интерес - не платить налоги с полученных материальных ценностей (56 земельных участков), договорами дарения нарушается, а соглашением об отступном - нет.  

Петушинский районный суд Владимирской области, проанализировав представленные договоры дарения от 02.12.2024, исходил из того, что согласие с условиями договора дарения подтверждается подписями истца и ответчиков, проставленными в документах. Текст договоров дарения составлен в простых и понятных выражениях, в них отражены все существенные условия, содержание договоров были одобрены сторонами; при подписании договоров дарения истцу было доподлинно известно, что собственниками спорных земельных участков являются ФИО7 и ФИО8; при этом из пояснения истца и представителя ответчиков З-вых - ФИО10 следует, что истец ФИО2 перед подписанием договоров консультировался по телефону с юристами, а волеизъявления дарителей, как их представителя ФИО10 было направлено исключительно на заключение договора дарения, пришел к выводу, что требования истца о признании договоров дарения земельных участков от 02.12.2024, заключенных между ФИО7 и ФИО2, и между ФИО8 и ФИО2 притворными сделками в отношении 56 земельных участков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции установив, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.  

Само по себе погашение требований кредиторов должника третьими лицами прекращению производства по делу о банкротстве должника не препятствует.  

Вопрос налогообложения в отношении имущества, приобретенного кредитором в результате погашения задолженности перед ним, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Нежелание кредитора оплатить налоги за полученные в собственность земельные участки, с учетом целей конкурсного производства, не является препятствием для прекращения настоящего банкротного дела, при условии погашении требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2025 по делу № А11-4138/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина