ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67144/2023

Дело № А40-70715/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "11 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6907, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД)", 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 

по делу №А40-70715/23, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "11 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6907, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД)" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «Профтехстрой» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "11 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профтехстрой» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8.341.696 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27 декабря 2016 г. № 3А-16 (далее – контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее - ответчик) заключен государственный контракт от 27 декабря 2016 года № ЗА-16 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция военного городка войсковой части 3797» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово.

В соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений ООО «Профтехстрой» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, современное устранение недостатков (дефектов), работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»), выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.1. контракта цена контракта составляет 1.668.339.248,40 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В цену контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость всех работ согласно контракту, стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком, стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки объекта, сертификация электрооборудования, стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения, стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.1.28 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

При эксплуатации объекта выявлены недостатки и дефекты, требования, об устранении которых указаны в акте освидетельствования недостатков (дефектов), выявленных в период действия гарантийных обязательств (рекламационный акт) от 25.10.2022 г. со сроком устранения замечаний (дефектов) 45 рабочих дней (до 28 декабря 2022 года).

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта в случаи не устранения недостатков (дефектов) в течение срока, указанного в рекламационном акте Заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с разделом 12 Контракта установлена ответственность за нарушения условий Контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 8 341 696 руб.

Принимая во внимание абзац 2 статьи 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенные основания, 29.12.2022 г. (исх.№ 941/718) ответчику была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 8 341 696 рублей.

В ответ на претензию ответчиком была представлена информация о частичном устранении позиций рекламационного акта п. 2.3; п. 4; п. 5; п. 8; п. 9.2; п. 10.3.6; п. 11.3.4; п. 18; п.20.6, что подтверждается отметками об устранении в рекламационном акте. При этом остается не устранёнными большая часть недостатков установленных в рекламационном акте.

Согласно п. 15.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Итоговый акт приемки выполненных работ по контракту был подписан истцом и ответчиком 22.12.2021 без замечаний.

Штраф предъявлен ответчику на основании п. 10.4 и раздела 12 контракта, как считает Истец, за просрочку исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, составляющего 60 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительства объекта, будут выявлены недостатки. Заказчик (истец) вместе с генподрядчиком (ответчиком) составляют рекламационный акт, в котором указывается срок для устранения недостатков.

Рекламационный акт был составлен 25.10.2022.

В случае, если генподрядчик (ответчик) не устранит недостатки в срок, указанный в рекламационном акте, заказчик (истец) применяет к генподрядчику (ответчику) штрафные санкции, предусмотренные контрактом. Ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) предусмотрена пунктами 12.3. 12.4. 12.5 контракта. Непосредственно неустойка в виде штрафа или пени предусмотрена п. 12.5 контракта, что соответствует ст. 330 ГК РФ, пунктам 7. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так. пени согласно абзацам 1, 2 пункта 12.5 контракта начисляются за каждый день просрочки обязательства, в том числе гарантийного, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом контракта.

Штрафы согласно абзацу 6-му (последнему) пункта 12.5 контракта начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет (указывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) 8 341 695 руб. 00 коп.

Таким образом, истец и ответчик в контракте предусмотрели два вида неустойки: пени за просрочку исполнения, в том числе гарантийного обязательства, и штраф за неисполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения, в том числе гарантийного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение контракта выразилось в просрочке исправления недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Суд в решении подчеркнул, что указание подобного нарушения не имеет правового значения, так как противоречит Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец в нарушение п. 12.5 контракта обратился с иском о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства, что не предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что в связи с тем, что в рекламационном акте были указаны сроки устранения недостатков (45 рабочих дней и весна 2023), за нарушение этих сроков истец на основании п. 12.5 Контракта вправе был начислить ответчику пени, но не штраф.

В настоящем споре государственный контракт исполнен полностью, в иске истца идет речь о просрочке исполнения гарантийных обязательств, за что ни Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. ни Контрактом штраф не предусмотрен.

Таким образом, суд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. ГК РФ, положениями Контракта, законно и обоснованно отказал истцу в его требованиях в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-70715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк