1539/2020-246393(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7341/2020  

Дата принятия решения – 10 ноября 2020 года Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, РТ, г. Набережные Челны к Обществу с  ограниченной ответственностью "Водопроводкоммуникации-строй", г. Москва о взыскании  807470 рублей 14 копеек долга,  

с участием: от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – генеральный директор ФИО4, паспорт, приказ о назначении,  от 3х лиц:  

ФИО5 - не явился, извещен, ОАО «АМЗ-Техноген» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском о взыскании с ООО "Водопроводкоммуникации-строй" 956755 рублей 02  копеек долга.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных  требований на предмет спора привлечены ФИО5 и ОАО «АМЗ-Техноген».  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания  02.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 807470 руб. 14 коп.  долга.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение иска судом принято. 

Ответчик представил суду подлинники документов, в обоснование своей правовой  позиции по спору (исследованы судом в заседании, возвращены).  

Истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения суммы  долга, возражал против приобщения к материалам дела путевых листов с ИП Подолинским.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные  доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к  следующим выводам.  

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 23 от 01.10.2019г. (л.д. 12, 13  т.1), заключенного между истцом – предпринимателем ФИО2 как исполнителем и  ответчиком – ООО «ВК-Строй» как заказчиком.  

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями  сторон, в судебном порядке не оспорен.  

Условиями договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя транспортное обслуживание заказчика по перевозке/перегрузке сырья  заказчика, техникой исполнителя, на объекте расположенном в г. Липецк, на территории  шлакового отвала и/или золошламонакопителя, технику (грузовые самосвалы), по  предварительной заявке заказчика (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется уплатить  исполнителю установленную плату (п. 1.2 договора).  

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты по  договору, согласно которого заказчик производит оплату за оказанные услуги по договору из  расчета за 1 тонну на расстояние до 1 км: 16 рублей за 1 тонну перевезенного груза по  перевозке сырья и отходов шлакового отвала; 9 рублей за 1 тонну перевезенного груза по  обратной засыпке (п. 3.1 договора).  

Оплата услуг/выполненных работ производится в течение 10 дней с момента оказания  услуг и получения акта(ов) выполненных работ/оказанных услуг и путевых листов, при  отсутствии в них арифметических ошибок и некорректно указанных реквизитов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил технику (самосвалы), как  принадлежащие истцу на праве собственности (г/н 

<

***>; г/н 

<

***>), так и  арендованное т/с (г/н 

<

***> на основании договора аренды от 01.01.2019г.) и в  октябре-декабре 2019г. оказал ответчику услуги на общую сумму 3226435 рублей 40 копеек,  что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в  материалы дела.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично,  задолженность составила 807470 рублей 14 копеек (с учетом принятого судом уменьшения).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить  имеющуюся задолженность (исх. № 5 от 05.02.2020г. л.д. 66 т.1, доказательства направления  – л.д. 67 т.1).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца суд с настоящим иском.  

Пунктом 52 договора стороны установили подсудность споров по договору  Арбитражному суду Республики Татарстан.  

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).  

Проанализировав договор на оказание транспортных услуг № 23 от 01.10.2019г.,  положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный  договор является смешанным договором.  

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе  элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора услуг, отношения по  которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).  

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск,  доказательства оплаты долга.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал,  доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор  с истцом от 01.10.2019г. за номером 23 не подписывал, вместе с тем подписанный  ответчиком договор был направлен истцу 23октября 2019года без указания даты заключения  договора и номера со сроком действия по 31 декабря 2019 года.  

Ответчик представил в материалы дела договор № 02102019 от 25.09.2019г. (л.д. 62-65  т.33), также подписанный сторонами без разногласий и оговорок и скрепленный  соответствующими печатями предпринимателя и общества.  

Сравнив и проанализировав договоры, представленные в материалы дела истцом и  ответчиком, судом установлено, что условия представленных договоров идентичны, в том  числе в части марок и государственных регистрационных номеров представляемой техники,  стоимости, сроков и порядка оплаты оказанных услуг.  

При этом из представленных в материалы дела первичных документов, судом  усматривается, что основанием оказания услуг (в УПД), равно как и в основании платежных  документов об оплате оказанных услуг, стороны ссылаются на договор № 02/10-2019 от  25.09.2019г. (л.д. 26-29, 57-60 т.1, 66-69, 86-93 т.3).  

В указанной связи различные редакции номера и даты договоров, в рамках которых  были оказаны услуги, не имеют процессуального значения для разрешения спора по  существу.  

Представленные в материалы дела первичные документы – универсальные  передаточные документы, путевые листы, платежные документы об оплате оказанных услуг,  в достаточной мере свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом транспортных услуг  с применением спецтехники, согласованной условиями договора, равно как и принятием  услуг ответчиком.  

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик в материалы дела  не представил.  

При этом представленные ответчиком первичные документы – путевые листы с ИП  ФИО6, не являются доказательствами отсутствия долга ответчика.  

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается обстоятельствами и  материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ не представил  документов и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании 807470 рублей 14 копеек долга обосновано и подлежит  удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 129-139 т.3).  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводкоммуникации- строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 807470 рублей 14 копеек долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водопроводкоммуникации- строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 19149 рублей 40 копеек  госпошлины в доход бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья О.П. Спиридонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 6:35:51

 Кому выдана Спиридонова Ольга Петровна