СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5840/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022года

Дело № А60-16429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАДОМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-16429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАДОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 189 547,54руб., из которых 157 108,68руб. - долг, 32 438,86руб. - пени.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Решением суда от 14 августа 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу №А60-16429/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» возвращено из федерального бюджета 276 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №59 от 13.04.2020. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

01.07.2021в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу №А60-16429/2020 в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что ответчиком не  представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

По мнению истца, ответчиком также не представлено надлежащих доказательств оплаты расходов, представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер таковым не является.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 18.01.2022  апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Ответчик по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гравис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №15/02 от 15.02.2021г., в соответствии с которым стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется предоставить «Заказчику» следующие услуги:

а) представление интересов «Заказчика» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-16429/2020.

б) изучение спорной ситуации, изучение документов, представленных Заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики;

в) подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до Заказчика (устно);

г)  ознакомление с материалами дела № А60-16429/2020;

д) составление необходимых юридических документов (апелляционная жалоба, ходатайство, запросы и т.д.) и направление их в надлежащем виде сторонам по делу, а также в суд.

е)  участие в судебных заседаниях.

Плата за оказание юридических услуг в соответствии с п.2.1. настоящего договора назначается в размере 25 ООО (двадцать пять тысяч) и оплачивается Заказчиком в момент заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены следующие работы:

         - изучение спорной ситуации, изучение документов, представленных Заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики;

          - подготовка правового заключения по спорной ситуации и доведение ее в доступной форме до Заказчика (устно);

         - ознакомление с материалами дела №А60-16429/2020 путем ограниченного доступа, а также личного ознакомления с материалами дела в здании Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2021;

          - составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, направление Истцу и представление в суд в допускаемой законом форме:

         - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-16429/2020. направление Истцу и представление в суд в допускаемой законом форме;

          - составление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, направление Истцу и представление суд в допускаемой законом форме;

         - составление ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы онлайн и представление в суд в допускаемой законом форме;

         - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы;

        - составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, направление истцу и представление в суд в допускаемой законом форме.

Работа, проделанная Исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Заказчик также исполнил свои обязательства по договору и оплатил услуги Исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.02.2021на сумму 25 000 руб. о перечислении денежных средств.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о их возмещении за счет истца.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции оценил объем проделанной его представителем работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности возмещения судебных издержек заявителя в размере 25 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов, заявителем (ответчиком) представлены следующие документы:

-договор оказания юридических услуг №15/02 от 15.02.2021, акт выполненных работ от 25.06.2021; квитанция об оплате юридических услуг от 15.02.2021г. на сумму 25 000 рублей. Представленные документы соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком (несения расходов)  подтвержены надлежащим образом (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции с учетом характера заявленного спора, результата его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем истца услуг, категории спора и его трудозатраности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 25 000 руб. соответствует критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции вопреки доводам истца, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Более того, истец по делу не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком, выигравшим спор, к возмещению истцу суммы судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, истцом не приведено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 5 000 рублей (ст.65,67,68,9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу рассмотренного заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует приведенным нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-16429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева