РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224903/19-162-1877

г. Москва

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПАТЕЛ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НПП "СТРОЙТЕХ" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 4 (РМ101), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца –  ФИО1 доверенность от 30.10.2019 № 102,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 20.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск, заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца представил письменные пояснения.

Представитель ответчика выступил с возражениями по иску, пояснил, что срок исковой давности пропущен, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 10.08.2015 к договору субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «НПП «СТРОЙТЕХ» 31.07.2015 заключен договор субподряда № Э 9-920.  В рамках дела А40-277563/18 по иску ООО «ЭКСПАТЕЛ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 12 141 666 руб. 89 коп. с ООО «НПП СТРОЙТЕХ» последним представлено дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору, подписанное десять дней спустя подписания договора субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015.

Разница между договором и дополнительным соглашением заключается в сокращенном с 30 дней до 10 дней периоде начисления неустойки в размере 0,5%, а также в ограничении предельной суммы штрафа с 30% до 10% от стоимости работ. При расчете неустойки в иске по делу А40-277563/18 истец исходил из положений договора в соответствии с которым неустойка составила 12 141 666 руб. 89 коп. При расчете неустойки на основании дополнительного соглашения, размер неустойки значительно ниже и составил 4 617 957 руб. 67 коп.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.08.2015 от лица истца оно подписано ФИО3 на основании доверенности № 1502 от 06.05.2015.

ФИО3, подписавший указанные документы от лица истца, является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, поскольку с 29.05.2015 и по настоящее время является участником ответчика с долей в уставном капитале в размере 75%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что при заключении оспариваемой сделки ответчиками допущено злоупотребление правом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015, в частности дополнительное соглашение № МО4956/М от 30.09.2015, № МО4741/М от 02.10.2015, № МО3644/М от 12.10.2015, № МО0395/М от 30.10.2015, № МО0253/М от 12.11.2015, № МО0687 от 16.12.2015, № МО5229/М от 01.03.2016, №МО3337/М от 11.03.2016 и другими, в п.3.2 установлено, что в случае нарушения сроков, субподрядчик несет ответственность в порядке, предусмотренном п.11 договора подряда.

При этом договор подряда не имеет п.11, которым установлена ответственность субподрядчика. Пункт 11 появился только в дополнительном соглашении от 10.08.2015.

Дополнительные соглашения № МО5007/М от 30.09.2015, № МО4741/М от 02.10.2015, № МО4696/М от 02.10.2015 и другие, в которых имеется ссылка на п.11, подписаны позже оспариваемого дополнительного соглашения, что явно свидетельствует о том, что стороны обладали сведениями о дополнительном соглашении от 10.08.2015 и при оформлении иных дополнительных соглашений к договору субподряда ссылались на нумерацию и согласованные условия оспариваемого соглашения.

Из этого следует, что заявитель на момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015 знал о его существовании, оформлял иные документы по договору подряда со ссылкой на оспариваемое дополнительное соглашение как на его неотъемлемую часть.

Ссылка заявителя о том, что он узнал о существовании дополнительного соглашения от 10.08.2015 только из материалов судебного дела № А40-277563/18 подлежит отклонению как неподтверждённая материалами дела.

Между ООО «ЭКСПАТЕЛ» и ООО «НПП СТРОЙТЕХ» заключен договор субподряда № 01-СТ от 01.02.2012 в рамках которого ФИО3 подписывались изменения к заказам, увеличивающие стоимость работ. В частности изменения № 1 к заказу № 330034/СМР от 20.08.2012, изменения № 1 к заказу № 330034 СМР от 20.08.2012.

ФИО3 по договору субподряда № Э 9-920 от 31.07.2015 подписывались акты о приемке выполненных работ между ООО «ЭКСПАТЕЛ» и         ООО «НПП СТРОЙТЕХ». В частности, акт приема выполненных работ от 24.03.2016 № МО3845, от 24.03.2016 MS2039, от 24.03.2016 № МО3965 от 01.12.2015, MS6195 от 01.12.2015 MS6197 по договору субподряда № Э 9-634 от 07.02.2014 акты приема выполненных работ от 21.08.2015 № СТ-2.2.623886/1 от 21.09.2015 № СТ-1.1.320473.

Доверенностью от 26.05.2015 № 1502 полномочия ФИО3 определены следующим образом: в рамках ранее заключенных договорах субподряда подписывать дополнительные соглашения, заказы, технические задания, ведомости исполнения работ и другие.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год и начал течь с 10.08.2015, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков