ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11176/2018

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15972/2018) общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11176/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калмыка Олега Владимировича (ОГРНИП 315784700183572, ИНН 860229686615) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388)о взыскании 3 188 487 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Калмык О.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – ответчик, ООО «РостСтальСтрой») о взыскании задолженности по договору от 16.11.2017 № 4 в сумме 3 670 000 руб., 136 559 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11176/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РостСтальСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после завершения работ на объекте ответчика, ответчик по просьбе истца своими силами и за свой счёт осуществил перегон автокрана с объекта ответчика до г. Сургута Тюменской области, вместе с тем истец при подаче искового заявления не учел денежную сумму в размере 106 200 руб. за перегон техники до г. Сургута.

ИП Калмык О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана от 16.11.2017 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги автокраном.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком пункта 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа.

В силу пункта 4.1 договора договор заключен на срок с 16.11.2017 по 31.12.2017.

ИП Калмык О.В. оказал для ООО «РостСтальСтрой» услуги на общую сумму3 670 000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Оплата данных услуг ответчиком не произведена.

ИП Калмык О.В. направил в адрес ООО «РостСтальСтрой» претензию от 18.06.2018 № 18/01 с требованием оплатить задолженность по договору, указав, что в случае неоплаты обратится в суд за взысканием основной суммы долга и неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Калмык О.В. принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «РостСтальСтрой» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на оказание услуг автокрана от 16.11.2017 № 4 в размере 3 670 000 руб. и 136 559 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной на 07.09.2018, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о не учёте истцом при подаче искового заявления денежной суммы в размере 106 200 руб. за перегон техники до г. Сургута.

Так, исходя из доводов подателя жалобы, последним после завершения работ на объекте по просьбе истца своими силами и за свой счёт осуществлен перегон автокрана с объекта ответчика до г. Сургута Тюменской области стоимостью 106 200 руб.

Между тем договор на оказание услуг автокрана от 16.11.2017 № 4 не содержит условия о перегоне техники с объекта ответчика до г. Сургута. 

ООО «РостСтальСтрой» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих как наличие соответствующей просьбы истца, так и осуществление перегона автокрана, стоимость такого перегона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО «РостСтальСтрой», обосновывающих его доводы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков