Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133741/24-189-681

г. Москва

02 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" (НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СУЗУНСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ДВ-КУ/0102-23 от 01.02.2023 в размере 4 050 985 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 30.05.2024 в размере 564 891 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" о взыскании задолженности по договору №ДВ-КУ/0102-23 от 01.02.2023 в размере 4 050 985 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 30.05.2024 в размере 564 891 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

В обоснование возражений по иску ответчик заявил о том, что между сторонами заключен иной договор №ДВ-КУ/0102-23 от 01.02.2023 (оригинал которого представлен в материалы дела) с иным предметом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по правовым вопросам в области гражданского/трудового/корпоративного/ административного/ уголовного права; экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика/ разработка плана финансового развития/ привлечения финансовых ресурсов , а заказчик обязуется принять и оплатить их. В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлен акт об оказании услуг №1004/23 от 10.04.2023.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленного ответчиком оригинала договора №ДВ-КУ/0102-23 от 01.02.2023 и акта об оказании услуг №1004/23 от 10.04.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года истцу в лице генерального директора Общества рекомендовано явиться в судебное заседание для разъяснения судом уголовной ответственности по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств; отбора образцов оттисков печатей, условных и свободных образцов подписи за 2023 год; а также предложено представить письменную правовую позицию по доводам отзыва ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ (с пояснениями о том, заключался ли договор, оригинал которого приобщен к материалам дела, а также отражением позиции по приобщенному к материалам дела акту).

От истца поступило ходатайство о вынесении судебного поручения для разъяснения генеральному директору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" Арбитражным судом Новосибирской области уголовной ответственности по заявленному ходатайству, а также для отбора экспериментальных образцов почерка на 10 листах, экспериментальных образцов подписи на 10 листах, которые необходимы для проведения экспертизы наряду с условными и свободными образцами подписей, а также для выполнения экспериментальных образцов оттисков печати. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о вынесении судебного поручения судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, ввиду частичного признания ответчиком иска на сумму 4 050 985,06 руб., подписанного генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" ФИО2 принятого судом в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ и представленного согласия на исключение из числа доказательств договора №ДВ-КУ/0102-23 от 01.02.2023 и акта об оказании услуг №1004/23 от 10.04.2023, удовлетворенного судом на основании пп.2 ч.1 ст.161 АПК РФ. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Признание исковых требований ответчиком в сумме 4 050 985,06 руб., подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.      

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" заключен договор на оказание услуг № ДВ-КУ 0102-23 (далее по тексту договор от 01.02.2023 г. № ДВ-КУ/0102-23) предметом которого является формирование для заказчика - ООО "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" портфеля ценных бумаг, а именно: подбор, консолидация портфеля ценных бумаг (далее по тексту ЦБ); проверка отсутствия требований третьих лиц; обеспечение резервирования ценных бумаг и исключения из активных операций; обеспечение хранения ценных бумаг в согласованном количестве в срок до 20.04.2023 .

Договор от 01.02.2023 № ДВ-КУ/0102-23 не содержит никаких индивидуализирующих признаков ценных бумаг, нет указаний на эмитентов ЦБ, их тикеров, кодовых номеров ISIN, количество ЦБ каждого вида, объем эмиссии каждого вида ЦБ, стоимости каждого вида ЦБ на момент заключения договора. Срок исполнения обязательств исполнителем – ООО "ДВ" с 25.04.2023 по 29.04.2023, но не ранее поступления оплаты, предусмотренной частью 3 договора от 01.02.2023 № ДВ-КУ 0102-23. 

В соответствии частью 3 договора от 01.02.2023 № ДВ-КУ/0102-23 размер вознаграждения составляет 0,15% от стоимости портфеля ЦБ, что составляет 4 050 985,06 руб. (подпункт 3.1.1). 

Оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты (подпункт 3.1.2).

В рамках договорных обязательств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" перечислило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" денежные средства в размере 4 050 985,06 руб. платежными поручениями №29 и №57 от 26.04.2023. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 4 050 985,06 руб., которые квалифицированы судом как неосновательное обогащение, поскольку ответчик получил денежные средства, но услуги не оказал. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанного следует, что полученные ответчиком денежные средства в 4 050 985,06 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 050 985,06 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 30.05.2024 в размере 564 891 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 30.05.2024 в размере 564 891 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 31 мая 2024 года и по день фактической оплаты.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА ФЕНИКС-Н" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору №ДВ-КУ/0102-23 от 01.02.2023 в размере 4 050 985 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 30.05.2024 в размере 564 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 31 мая 2024 года и по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 079 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Судья:

Ю.В. Литвиненко