АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2733/2023

 

 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 147 от 06.09.2022,

от ответчика: ген. директора ФИО2, паспорт гражданина РФ и представителя ФИО3, по доверенности от 28.02.2023,

установил:

УФНС России по Новгородской областиУправление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - истец, Налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (далее - ответчик, Общество) с требованием обратить взыскание на заложенное имущество Общества - 1/100 доли объекта недвижимости под кадастровым номером 53:23:7911601:992, стоимостью 124 757,71 руб., расположенного по адресу: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, согласно уведомления о возникновении залога № 53:23:7911601:992-53/094/2022-9 от 07.10.2022.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

08.06.2023 ответчик представил отзыв на иск, указал, что налоговой задолженности в настоящий момент у него не имеется, представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга, полагает необходимым произвести сверку расчетов с истцом для установления данного факта.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела аналитическую справку по результатам проведенной сторонами сверки, согласно которой задолженность по спорному требованию погашена, задолженность по пеням составляет 45 371,50 руб.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал возражения, представил дополнительные письменные пояснения, указал, что при проведении сверки расчетов с расшифровкой заявителем периодов начисления налога, признано, что по пеням и штраф 2018 - 2019 гг. истекли сроки исковой давности, что исключает их взыскание. Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает установленное законом соотношение с размером задолженности (более 5%).

Определением от 30.08.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 03.10.2023. Этим же определением суд предложил истцу обосновать со ссылкой на нормы права наложение залога на долю имущества (1/100).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения относительно довода ответчика о применении срока исковой давности, указал, что действующее законодательство не признает пени мерой налоговой ответственности и не распространяет на нее трехлетний срок давности привлечения.

Представитель ответчика против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, указав на исполнение обеспеченных залогом обязательств, а также на невозможность наложения налоговым органом залога на долю имущества ответчика (1/100).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и страховых взносов, ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- № 15672 от 16.03.2022 по состоянию на 16.03.2022 со сроком исполнения до 13.04.2022 на сумму 250,00 руб.;

- № 58853 от 02.08.2022 по состоянию на 02.08.2022 со сроком исполнения до 25.08.2022 на сумму 83 543,10 руб.;

- № 60248 от 04.08.2022 по состоянию на 04.08.2022 со сроком исполнения до 29.08.2022 на сумму 47 599,82 руб.

Поскольку Общество требование Управления  в установленный срок не исполнило в полном объеме,  последним  в соответствии со статьей 46 НК РФ 31.08.2022 принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств, № 9296 от 31.08.2022 в сумме 80 090,89 руб. (по требованиям № 15672 от 16.03.2022 и № 58853 от 02.08.2022) и от  07.09.2022 № 9737 в сумме 44 666,82 руб. (по требованию № 60248 от 04.08.2022).

В дальнейшем, как указывает истец, ввиду того, что суммы налогов, страховых взносов и пени со счетов Общества взысканы не были, Управлением было принято постановление о взыскании указанных платежей за счет имущества ответчика.

13.09.2022 истцом в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено Постановление № 90 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 28.09.2022 арест наложен на 1/100 доли объекта недвижимости под кадастровым номером 53:23:7911601:992, расположенного по адресу: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, со стоимостью доли 124 757,71 руб., что составляет 1/100 часть от полной кадастровой стоимости объекта согласно выписке из ЕГРН от 07.10.202 (12 504 737,62 руб.).

Запись о регистрации залога в ЕГРН внесена 07.10.2022 под номером  53:23:7911601:992-53/094/2022-9.

Ссылаясь на отсутствие с Обществом соглашения о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям,  в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор вправе только по конкретному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, то есть по конкретному не исполненному Обществом решению налогового органа, а не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-то дату.

Наличие неисполненных иных обязательств в силу приведенных выше норм права не является основанием для обращения взыскания на имущество, обеспечивающее конкретное обязательство.

В рассматриваемом случае основанием для наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (долю) согласно постановлению от 13.09.2022 № 90 явилось неисполнение последним требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 15672 от 16.03.2022, № 58853 от 02.08.2022 и № 60248 от 04.08.2022.

При этом, истец просит обратить взыскание не  на весь принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:992, а на 1/100 его доли.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (пункт 4 статьи 5 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Аналогичные разъяснения относятся и к залогу долей в объекте недвижимости.

В данном случае в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на нежилое помещение как на один объект недвижимости. Его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не осуществлены.

Долевая (совместная) собственность на спорный объект также не зарегистрирована,

ответчик является единственным правообладателем помещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на 1/100 доли объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, у суда отсутствуют. С требованием об обращении взыскания на весь объект недвижимости Управление в суд не обращалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

В данном случае ответчик осуществляет производственную деятельность, от погашения задолженности не уклоняется, напротив, принимает активные меры к ее погашению.

Так, согласно решению о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств № 9296 от 31.08.2022 по требованиям  № 15672 от 16.03.2022 и № 58853 от 02.08.2022 ответчик должен был оплатить 80 090,89 руб., и по решению от  07.09.2022 № 9737 по требованию № 60248 от 04.08.2022 – 44 666,82 руб., т.е. всего на сумму 124 757,71 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил платежные поручения на общую сумму 132 452,95 руб., пояснив, что оплата произведена им в счет погашения задолженности по упомянутым выше требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в иске отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Управление в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017),  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова