СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбачевой А.Г. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2015; ФИО4 по доверенности от 17.03.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года 

по делу № А03-1123/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Алтайской таможне

о признании незаконным и отмене решения Горнякского таможенного поста Алтайской таможни от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10605040/020816/0001025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее  - заявитель, общество, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее  - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене решения Горнякского таможенного поста Алтайской таможни от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10605040/020816/0001025.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у декларанта каких-либо документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, влияющих на таможенную стоимость, ввозимого  товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве и ее представители в судебном заседании, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» Горнякскому таможенному посту по декларации на товары N 10605040/020816/0001025 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлены электрические усилители звуковой частоты для общественных мероприятий различных артикулов (8 товаров), классифицируемые в товарной подсубпозици 8518408009 ТН ВЭД ЕАЭС, а также цифровые управляющие процессоры для обработки звукового сигнала на концертных площадках (товар № 9), классифицируемые в товарной подсубпозици 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная поставка товара осуществлена из Китая в рамках контракта 27/08-2/1-16 от 27.06.2008, заключенного между компанией «Enping Aoda Electronic Technology Go, LTD» (продавец) и ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (покупатель). Согласно указанному контракту продавец на условиях поставки FOB Jiangmen Port, Guangdong Province, China передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах и упаковочных листах, которые являются приложениями к контракту.

Заявленная обществом таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Стоимость сделки оцениваемой партии товара составила 27334,0 долларов, таможенная стоимость - 1818350,03 руб.

Декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара при декларировании товара в электронном виде представлены документы, в том числе: контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификация от 21.04.2016 № RU20160421, инвойс от 21.04.2016 № RU20160421, документы об оплате за товар (платежные поручения: от 05.07.2016 № 70, от 31.05.2016 N 53), международная товарно-транспортная накладная от 29.07.2016 № 143193, договор транспортной экспедиции от 20.04.2016 № 72 (далее по тексту - договор перевозки), счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 15.07.2016.

Таможней специальным программным средством на этапе регистрации ДТ № 10605040/020816/0001025 выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в декларации на товары (далее - ДТ) недостоверных сведений о таможенной стоимости.

03.08.2016 в целях выяснения дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки, обусловивших расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

04.08.2016 Горнякским таможенным постом осуществлен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

26.09.2016 обществом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения.

26.10.2016 Таможня, рассмотрев представленные Обществом документы и сведения, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 3 статьи 2 Соглашения.

26.10.2016 Горнякским таможенным постом принято решение о корректировке стоимости товаров заявленной в декларации на товары № 10605040/020816/0001025.

16.11.2016 Таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнен бланк декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и форма корректировки таможенной декларации. В этот же день скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем свидетельствуют отметка «ТС принята» на бланке ДТС-2.

Считая, указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил законности решения таможенного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении № 1 к названному Порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется.

Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (пункт 10 Инструкции № 272).

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, в связи с чем Алтайской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, которое было направлено декларанту 03.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном истребовании дополнительных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку противоречит пункту 4 Порядка № 376, статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 контракта установлено, что количество, ассортимент и цены поставляемых товаров указываются в инвойсах и упаковочных листах. Иных условий о наименовании, количестве и характеристиках товара контракт не содержит.

Судом установлено, что в представленных декларантом при таможенном декларировании и впоследствии на бумажном носителе упаковочном листе и инвойсе от 21.04.2016 № RU20160421 указано краткое описание товара, код ТН ВЭД, количество, цена и общая стоимость. При этом товары с одинаковым наименованием имеют различную стоимость.

Сведения об иных характеристиках товаров, в том числе о характеристиках, информация о которых заявлена декларантом в графе 31 ДТ № 10605040/020816/0001025 (подробное описание, артикул, модель), в инвойсе и упаковочном листе и в самом контракте отсутствуют. Однако заявленные в графе 31 ДТ качественные, технические и другие характеристики товаров являются одним из факторов, определяющих уровень цены сделки.

Отсутствие сведений в инвойсе о характеристиках декларируемых товаров и информации о них на ассортиментном уровне (в разрезе моделей, артикулов и иных идентифицирующих признаков), не позволяет достоверно идентифицировать содержащуюся в нем информацию с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ № 10605040/020816/0001025.

На представленном в рамках дополнительной проверки проформе-инвойсе от 21.04.2016 № RU20160421, в котором указаны модели, отсутствует подпись и печать продавца.

Представленная спецификация от 21.04.2016 № RU20160421 не предусмотрена контрактом, ссылка на указанную спецификацию в инвойсе отсутствует.

Таким образом, контракт, упаковочный лист и инвойс от 21.04.2016 №RU20160421 не содержат полной информации о характеристиках товаров, в том числе о характеристиках, сведения о которых заявлены декларантом в графе 31 ДТ, при этом указанные характеристики могут оказывать влияние на стоимость товаров. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий сделки, влияние которых на цену товара по данной сделке не может быть определено количественно и информация о которых не предоставлена декларантом таможенному органу.

Пояснения о причинах отсутствия в документах необходимых сведений декларантом представлены не были.

Учитывая изложенное, суд  правомерно оценил данные обстоятельства и не принял проформу-инвойс от 21.04.2016 №RU20160421 и спецификацию от 21.04.2016 №RU20160421 в качестве документов, подтверждающих условия сделки, по цене которой декларантом заявлена таможенная стоимость ввезенных товаров.

В соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативнотехнические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в представленных декларантом документах (контракт, инвойс) отсутствует ссылка на конкретные государственные стандарты, требованиям которых должно соответствовать качество поставляемого продавцом товара.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено в материалы дела доказательств относительно качественных характеристик ввозимого товара.

Материалами дела также подтверждается и обществом признается, что в оспариваемую поставку произошло снижение стоимости товаров в сравнении с предыдущей поставкой аналогичных товаров, ввезенных во исполнение этого же контракта, продекларированных по ДТ № 10408100/120216/0001360 (артикулы РА-1100, РА- 200, РА-700, РА-4.300).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ пояснения продавца о причинах снижения стоимости товаров одних и тех же моделей, поставляемых по одному контракту, обществом не предоставлены.

Оценивая критически прайс-лист поставщика, суд установил что цена не соответствует предыдущим поставкам, информации о дисконте покупателя в указанном прайс-листе отсутствует, а также данный документ адресован непосредственно обществу на ввезенный товар, что правомерно расценено таможенным органом как коммерческое предложение.

Кроме того, обществом не представлена таможенному органу экспортная таможенная декларация страны вывоза, а также заказ, наличие которого предусмотрено пунктом 9.2 контракта, как и пояснения декларанта по этому поводу.

Метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами заключается в том, что она определяется как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (статья 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Так, согласно пункту 4.2 контракта цены на продукцию понимаются на условиях FOB Jiangmen Port, Guangdong Province, China и включают в себя стоимость самой продукции, погрузки, упаковки и транспортировки до момента перехода через поручни судна в порту города Jiangmen Port.

Судом установлено, что обществом не представлено по запросу таможенного органа сведений о включении расходов, связанных с таможенным декларированием в стране вывоза.

Из материалов дела следует, что в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 15.07.2016 указаны расходы, связанные со страхованием груза, но документы, подтверждающие страхование груза (полис, счета-фактуры, другие), и пояснения по этому поводу обществом не представлены ни таможенному органу, ни суду, в связи с чем Алтайской таможней сделан правильный вывод о том, что представленные декларантом в рамках дополнительной проверки пояснения и документы не подтверждают включение всех необходимых расходов, определенных статьей 5 Соглашения, в таможенную стоимость товара (таможенное декларирование в стране вывоза, страхование груза);

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2 договора перевозки документом, которым согласовываются маршрут, место загрузки, выгрузки, объем, вид, характер и особенности груза, стоимость услуг, является инвойс экспедитора, являющийся неотъемлемой частью договора перевозки (пункт 2.1), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом такой документ представлен в материалы дела не был, что не позволяет в сложившихся правоотношениях установить действительные условия перевозки товаров.

Представленное в рамках дополнительной проверки поручение экспедитору от 12.07.2016 не содержит сведений, необходимых для осуществления перевозки товара (дата, время и место загрузки, разгрузки и др.); а акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.2 договора перевозки (между экспедитором Logistics-SaintLimited и заказчиком ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»), обществом не представлен.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 21 Порядка № 376 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленного статьей 4 Соглашения, необходимо руководствоваться, в том числе, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила).

Указанные Правила разработаны на основе положений Соглашения от 25.01.2008, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1.

В соответствии с пунктом 7 Правил условием применения метода 1 является наличие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, пунктом 3.1 Правил установлено, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что обществом представлены документы, содержащие противоречивые сведения, вывод суда о правомерности оспариваемого решения таможенного органа, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года  по делу №А03-1123/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2017 № 1902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2