ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5181/2024

Дело № А40-56987/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УютДомСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-56987/23 по иску ООО «УютДомСервис» (ОГРН: 

<

***>) к ТСЖ «Планета» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютДомСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Планета» (далее – ответчик) 249 058 руб. 15 коп. задолженности по договору №ТОС1/Планета от 01.02.2021 за период октябрь – декабрь 2021 года и 29 109 руб. 51 коп. процентов за период с 01.12.2021 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 19 639 руб. 20 коп. задолженности и 3 685 руб. 18 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность заявленных ответчиком возражений и отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

При этом приложенные истцом к жалобе документы судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства являются новыми и уважительность причин их непредставления суду первой инстанции не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.02.2021 сторонами договором № ТОС1/Планета истец обязывался в срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказать ответчику услуги по содержанию: техническому обслуживанию и эксплуатации, а также содержанию общего имущества, многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а ответчик – оплатить такие услуги в течение 7 банковских дней с даты получения счета и подписанного при выполнении 100% приведенных в перечне услуг в размере 93 520 руб. в части жилых помещений и 5 000 руб. в части уборки гаража ежемесячно.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг в размере 62 018 руб. 15 коп. за октябрь 2021 года и по 93 250 руб. за ноябрь и декабрь 2021 года на сумму 93 250 руб. и за декабрь 2021 года, а также оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заявленных ответчиком и не опровергнутых истцом обстоятельств фактического оказания услуг только в октябре и ноябре 2021 года по бухгалтерскому и правовому сопровождению на 11,5%, что составляет 9 819 руб. 60 коп. ежемесячно, а также направления истцом уведомлению от 01.12.2021 исх. № 21-35/Пл выраженного в предложении расторгнуть договор отказа от исполнения обязательств по сделке, отметив при этом правомерность, несмотря на обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов, начисления за нарушение срока оплаты процентов за пользование чужими денежными средствам, отметив при этом заявленное сторонами согласие о неприменении введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя заявленные истцом возражения относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанности заявленных ответчиком возражений, судебная коллегия исходит из того, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений» разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзорах судебной практики № 1 (2016) и № 3 (2017), утвержденных Президиумом 13.04.2016 и 12.07.2017 соответственно, а также в определениях от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 и от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, недопустимости возложения на участвующее в деле лицо обязанности по доказыванию отрицательного факта.

С учетом изложенного при наличии возражений ответчика как заказчика относительно объема оказанных услуг бремя доказывания обратного как фактически позитивного обстоятельства возлагается, вопреки позиции истца, на исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-56987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук