/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28279/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33035/2017)  ООО  "ТЛ ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-28279/2017(судья  Малышева Е.В.), принятое 

по иску  ООО "ТулСервис"

к          ООО  "ТЛ Технолоджи"

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов 

встречный иск о взыскании задолженности, процентов

при участии:  

от истца: Домничев Д. А. (доверенность от 14.12.2017)

от ответчика: Холоднов А. Н. (доверенность от 18.01.2018); Холоднова В. А. (доверенность от 18.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (ОГРН  1137453008351, место нахождения: 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 7Б, офис 309; далее – ООО «ТулСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (ОГРН 1157847250351, место нахождения:  196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 416; далее – ООО «ТЛ Технолоджи», ответчик) 9 530 561 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 476 528 руб. 09 коп. пени и 364 250 руб. 23 коп. процентов в соответствии со статьей 371.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ТЛ Технолоджи» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТулСервис» 13 990,60 евро задолженности, процентов, начисленных на 13 990,60 евро за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Решением от 24.10.2017 суд взыскал с ООО «ТЛ Технолоджи» в пользу ООО «ТулСервис» 9 530 561 руб. 81 коп. аванса по договору от 23.03.2016 № 05-16/TL/АК, 4 127,23 евро  неустойки за просрочку поставки за период с 13.08.2016 по 10.10.2016, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 70 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТЛ Технолоджи» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, из представленных истцом почтовых квитанций нельзя сделать однозначный вывод о содержании вложения в письме, поскольку отсутствует опись вложения, заверенная оператором.   Ответчик считает, что для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно, до обращения в суд, отказаться от договора. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что в отправлении от 23.12.2017 истец завил отказ от договора. По мнению ответчика,  акт от 08.09.2016 не свидетельствует о том, что оборудование было передано для доставки ответчику, поскольку истец не представил доказательств того, что Инкин Н. В. действовал в интересах ответчика. К акту не приложена доверенность, подтверждающая наделение ответчиком какого-либо лица полномочиями осматривать оборудование.  Также ответчик обращает внимание, что адреса электронной почты, на которую ссылается истец, не совпадают с адресами электронной почты, согласованными в пункте 9 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ТулСервис» представило претензии от 05.09.2016 №34, от 21.09.2016 №160, от 21.12.2016 №77.

Согласно уведомлениям о вручении, содержащим указание на вложение в письмо (претензия), претензии от 05.09.2016 и 21.09.2016 получены ответчиком 10.10.2016. 

Факт направления в адрес ответчика претензии от 21.12.2016 №77 подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2016. 

На уведомлениях о вручении отсутствуют отметки ответчика о том, что письма содержали иное вложение.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Передача претензий ответчику также осуществлялась посредством обмена письмами в электронном виде, на которые истцом были получены ответы и представлены в материалы дела.

Переписка по электронной почте подтверждается протоколом от 14.07.2017 серия 74 АА 3631624,  составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Усковым Юрием Васильевичем. 

Указанная информация как и  действия руководителя ООО «ТЛ Технолоджи» в указанной части не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие описи вложения не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЛ Технолоджи» (продавец) и ООО «ТулСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2016 № 05-16/TL/АК (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель покупает новый токарный станок Schaublin Machines 102 N VM CF W25 (далее - оборудование), указанный в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.7 договора срок поставки составляет 20 недель со дня получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату оборудования по безналичному расчету в два этапа:

3.1.1. I этап - 90% предоплата в размере 125 915,4 евро и 40 процентов, в том числе НДС (18%) 19 207,43 евро, в течение 10 дней после подписания договора обеими сторонами.

3.1.2. II этап – 10% в размере 13 990,6 евро, в том числе НДС (18%) 2 134,16 евро, производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки оборудования, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По платежному поручению от 24.03.2016 № 107  истец перечислил ответчику  9 530 561 руб. 81 коп. в качестве предоплаты, в графе назначение платежа отражено: «оплата по счету № 25Т/16 от 23.03.2016 за токарно-винторезный станок Schaublin 102N-CF W25».

03.09.2016 ответчиком в адрес истца по транспортной накладной от 31.08.2016 №М-0000994 поставлено оборудование

При распаковке и проведении проверки качества оборудования, истцом были обнаруженные внешние дефекты, в том числе: 

- отломан маховик от поперечной направляющей суппорта, загнут ходовой винт, в местах крепления сорваны крепежные болты; 

- загнут рычаг включения-отключения подачи суппорта станка; 

- царапина на двери и крышке чугунного основания; 

- следы от удара о грунт (наличие вкраплений земли) на ручке переключения подачи.

05.09.2016 ООО «ТулСервис» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости явки с целью составления двустороннего акта.

08.09.2016 между ООО «ТулСервис» и ООО «ТЛ Технолоджи» составлен двусторонний акт осмотра повреждений токарно-винторезного станка Schaublin Mashines 102 N VM CF W25. Указанным комиссионным актом подтверждены повреждения станка и установлено, что ввод в эксплуатацию станка невозможен по причине наличия повреждений, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Комиссией сделан вывод о необходимости ООО «ТулСервис» провести оценку выявленных повреждений для последующей замены поврежденных элементов в срок до 07.09.2016 и дальнейшего ввода станка в эксплуатацию.

09.09.2016 истцом по акту приема-передачи водителю Инкину Н.В. передан токарно-винторезный станок Schaublin Mashines 102 N VM CF для доставки ответчику на основании письма ООО «ТЛ Технолоджи» № 181-16, направленного истцу по электронной почте 09.09.2017 и содержащего сведения о водителе.

Поскольку в установленный ООО «ТулСервис» срок ООО «ТЛ Технолоджи» не поставлен товар надлежащего качества, а также по причине установления сторонами повреждений товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, 22.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2016 о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 9 530 561 руб. 81 коп.

03.10.2016 истцом получено письмо ответчика №194-16, в котором ООО «ТЛ Технолоджи» обязалось поставить оборудование надлежащего качества до 30.11.2016. В случае нарушения срока замены товара ООО «ТЛ Технолоджи» обязалось вернуть денежные средства в течение 14 рабочих дней. 

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО «ТЛ Технолоджи» об отказе от договора в связи с существенным нарушением условий указанного договора, выразившихся в поставке оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не моли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товара, и потребовал возврата денежных средств в сумме 9 530 561 руб. 81 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТулСервис» в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени за период с 05.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 476 528 руб. 09 коп.

В свою очередь ООО «ТЛ Технолоджи» заявлен встречный иск о взыскании с  ООО «ТулСервис» 13 990,60 евро задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме     9 530 561 руб. 81 коп. в качестве предоплаты по договору и неисполнения последним обязательств по поставке товара, суд взыскал с ООО «ТЛ Технолоджи» в пользу ООО «ТулСервис» 9 530 561 руб. 81 коп. аванса. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период просрочки, а также с учетом  того, что стоимость товара согласована сторонами в евро, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 4 127,23 евро. Установив, что у ООО «ТулСервис» не возникло обязанности по оплате оборудования в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, суд отказал ООО «ТЛ Технолоджи» в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 364 250 руб. 23 коп. процентов в соответствии со статьей 371.1 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поставленный ответчиком истцу товар имеет существенные недостатки, в связи с чем у истца имелось право для одностороннего отказа от исполнения договора, свое право он реализовал, направив ответчику претензию от 21.12.2016 №77.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом требования о направлении отказа от договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления в адрес ответчика претензии от 21.12.2016 №77 подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2016. 

О фальсификации почтовой квитанцией от 23.12.2016 ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку претензии от 21.12.2016 №77, установил волю истца на отказ от договора и сделал вывод о наличии оснований для отказа от договора в соответствии со статьями 475 и 450.1 ГК РФ.

Существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара подтверждается актом от 08.09.2016, составленным с участием представителей сторон.

09.09.2016 истцом по акту приема-передачи водителю Инкину Н.В. передан токарно-винторезный станок Schaublin Mashines 102 N VM CF для доставки ответчику на основании письма ООО «ТЛ Технолоджи» № 181-16, направленного истцу по электронной почте 09.09.2017 и содержащего сведения о водителе.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о представлении интересов ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При оформлении и подписании документов у истца не возникло никаких сомнений в полномочиях действующего от имени ответчика лица, так как оно явствовало из обстановки. Сведения об указанном лице, в том числе паспортные данные, номера телефонов, цель и место прибытия соответствовали сведениям, указанным ответчиком в направленных истцу письмах.

Довод ответчика о том, что адреса электронной почты, на которую ссылается истец, не совпадают с адресами электронной почты, согласованными в пункте 9 договора, несостоятелен.

В силу удаленности места нахождения истца и ответчика в целях оперативного обмена информацией при заключении сделки сторонами использовались адреса электронной почты истца: denis@tool-s.ru, (принадлежащий техническому директору, ООО «ТулСервис» Голикову Денису Сергеевичу, о чем имеется соответствующая подпись), rodnoy@tool-s.ru (принадлежащий директору ООО «ТулСервис» Роднову Илье Анатолиевичу, о чем имеется соответствующая подпись), со стороны ответчика: alexey.kashitsky@tltechnolodgv-swiss.ru (принадлежащий директору ООО «ТЛ Технолоджи» Кашицкому Алексею Сергеевичу, о чем имеется соответствующая подпись).

В процессе заключения сделки по указанным адресам стороны обменивались информацией о предстоящем к поставке оборудовании, ответчиком направлялось коммерческое предложение, договор поставки, счет на оплату.

Подписание договора было осуществлено сторонами посредством обмена договора с содержанием   подписей   и   печатей   в   электронном   (сканированном)   виде   по   указанным электронным адресам.

После подписания договора поставки стороны продолжили использование указных электронных адресов. В частности истцом в адрес ответчика направлялись все документы, подтверждающие повреждение станка (акты, фотографии), уведомления и претензии. На исходящие письма истцом были получены ответы, по которым можно было достоверно установить отправителя письма в лице директора ООО «ТЛ Технолоджи» Кашицкого А.С.

В процессе осуществления обмена сообщениями посредством электронной почты со стороны ответчика не было заявлено каких-либо возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате перечисленного аванса по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени по пункту 6.2 договора.

Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период просрочки, а также с учетом  того, что стоимость товара согласована сторонами в евро, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 4 127,23 евро.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 4 127,23 евро.

ООО «ТЛ Технолоджи» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТулСервис» 13 990,60 евро задолженности, процентов, начисленных на 13 990,60 евро за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата истцом оставшейся части стоимости оборудования в размере 13 990,60 евро производится в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, материалами дела подтверждается факт возврата ответчику оборудования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу №  А56-28279/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева